Дело № 33-2420/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июля 2011 года дело по частной жалобе Казариной А.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
Казариной А.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Сергеева А.В. к Казариной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Сергеева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования Сергеева А.В. к Казариной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В пользу истца взыскана денежная сумма ****, в том числе в возмещение ущерба – ****., на оплату эвакуатора – **** руб., в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы - **** руб., возврат госпошлины – ****
Казарина А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения и взыскании с нее суммы **** руб. ежемесячно до полного погашения долга.
В обоснование заявления указала, что не имеет материальной возможности заплатить взысканный с нее долг единовременно, ее заработная плата, размер которой составляет около **** руб. в мес., является единственным источником дохода. Вместе с тем она обучается на коммерческом отделении ВЗФЭ института, вынуждена вносить плату за обучение в размере **** руб.
В судебном заседании Казарина А.В. заявление поддержала, пояснила, что предоставление рассрочки путем оплаты ежемесячно **** руб. позволит ей погасить взысканную с нее решением суда сумму задолженности.
Заинтересованное лицо Сергеев А.В. возражал против рассрочки исполнения решения, полагая, что ее предоставление повлечет нарушение прав взыскателя, исполнение решения затянется на несколько лет.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Казарина А.В. просит определение суда отменить, приводя в обоснование те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Отказывая Казариной А.В. в удовлетворении требования о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 23 марта 2011 года, суд исходил из того, что погашение долга в указанном заявителем размере и в срок (более чем 11 лет) приведет к существенному затягиванию исполнения решения, что, прежде всего, нарушает интересы взыскателя, а также задачи исполнительного производства, одной из которых является своевременное исполнение судебных актов. При этом суд правильно указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы о невозможности исполнения судебного акта, в том числе отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Низкий уровень заработной платы, учеба заявителя в институте на платной основе само по себе не служит безусловным подтверждением невозможности исполнения решения суда.
С учетом избранного заявителем способа защиты права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения по варианту предложенному должником.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с данной судом оценкой доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Казариной А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина