Дело № 33- 2226/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Минакова А.В., Минаковой М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Вяловой Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Минакова А.В. в пользу Вяловой Г.А. расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года в сумме ****, расходы на достойные похороны наследодателя в сумме ****, в возмещение государственной пошлины ****, в остальной части иска о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2006 года по апрель 2008 года в сумме ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения ответчиков Минаковой М.А., Минакова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Вялову Г.А., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Вялова Г.А. обратилась в суд с иском к Минаковой М.А., Минакову А.В., в последнем варианте которого просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру в период с 2006 года по апрель 2008 года в сумме ****, за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года – в сумме **** расходы на достойные похороны наследодателя в сумме ****. В обоснование указала, что она и ее брат М. умерший **** года, являлись собственниками квартиры № **** в доме № **** в пос.****, **** района Владимирской области по ? доли в праве собственности у каждого. После смерти брата единственным наследником являлся его несовершеннолетний сын – ответчик Минаков А.В., который принял наследство в виде ? доли указанной квартиры. Ни наследник, ни его законный представитель (мать) не участвовали в расходах по похоронам М.., расходы на похороны наследодателя в размере **** понес истец. Кроме того, при жизни М. за период с 2006 года по апрель 2008 года М. не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, все платежи за указанный период в сумме **** осуществлял истец. После смерти брата Вялова Г.А. продолжала осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг, сумма составила за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года ****., половину которой она просила взыскать с ответчиков.
Ответчик Минакова М.А., являющаяся также законным представителем ответчика Минакова А.В. (**** года рождения, несовершеннолетнего на момент рассмотрения иска), требования не признала, пояснила, что после вступления в права наследства ни она, ни наследник в квартире не проживали, ключей от нее не имели. Полагает, что денежные средства по оплате коммунальных платежей наследодатель М. до момента смерти вносил сам, задолженности не имел, поэтому требование истца о взыскании платежей с 2006 года по апрель 2008 года удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку М. стал собственником квартиры лишь в апреле 2009 года, учитывая, что истец сдавал указанную квартиру внаем, а денежные средства, полученные от найма, расходовал единолично, в том числе и на оплату коммунальных услуг, полагала не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании коммунальных платежей с апреля 2008 года по декабрь 2010 года. Просила также отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на погребение, поскольку истец воспользовался правом на получение пособия на погребение. Кроме того, полагает недоказанными расходы истца на рытье могилы (**** руб.) и оплату продуктов питания (**** руб.).
Представитель третьего лица – управления образования администрации г.Владимира в судебном заседании полагал необоснованными предъявленные требования истца по взысканию оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 2006 года по апреля 2008 года. В остальной части требований их разрешение оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Минаковы М.А. и А.В. просили решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указали на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, судом не установлено, использовалась истцом для сдачи внаем вся квартира, или ее часть, полагает, что факт неполучения денежных средств от сдачи в поднаем квартиры судом не доказан. Кроме того, указали, что истцом не доказан факт несения затрат по проведению похорон М. в полном объеме; полагали справку, выданную кафе «Вираж» недопустимым доказательством. Более того, полагали, что Минаков А.В., в момент принятия наследства являлся несовершеннолетним и не мог нести расходы на погребение наследодателя; в настоящее время наследник не имеет собственного дохода, поэтому также не должен участвовать в указанных расходах. Кроме того, суд первой инстанции не вынес никакого решения в отношении Минаковой М.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Частью 1 ст. 1114 ГК РФ установлено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, М. и Вялова Г.А. являлись собственниками квартиры **** в доме № **** пос. ****, **** района Владимирской области по ? доли в праве собственности каждый.
****2008 года М. умер, 04.06.2008 года сын М. – Минаков А.В. обратился к нотариусу **** нотариального округа Владимирской области В. с заявлением о принятии наследства умершего отца, указав наследственным имуществом ? доли в праве собственности на указанную квартиру; свидетельство о праве на наследство по закону выдано Минакову А.В. **** года, право собственности зарегистрировано **** года В УФРС по Владимирской области.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 2006 года по апрель 2008 года в сумме ****., суд первой инстанции правомерно указал, что извещения на оплату коммунальных услуг выданы на имя М. доказательства, что данные извещения оплачены Вяловой Г.А., суду не представлены; пояснения истца о нехватке средств у М. для оплаты жилищно-коммунальных услуг ничем не подтверждены.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств.
Поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени государственной регистрации права, взысканию с Минакова А.В. в пользу Вяловой Г.А. подлежит сумма жилищно-коммунальных платежей за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года за исключением расходов по оплате за электроэнергию и газоснабжение, так как наследник не зарегистрирован (и никогда не был) и не проживал в квартире № **** дома № **** в пос.****, **** района Владимирской области.
Кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года, суд первой инстанции,
приняв во внимание:
размер оплаченных Вяловой Г.А. жилищно-коммунальных услуг в сумме **** (согласно справке ООО «РЦ «Суздальские коммунальные системы»):
положения ст.153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги,
учитывая:
произведенные Минаковой М.А. платежи в общей сумме **** руб.,
оплату истцом в сумме **** руб. установки теплового счетчика по решению общего собрания собственников дома,
суммы, оплаченные за электроэнергию (****.) и газоснабжение (****.)
пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца по взысканию с Минакова А.В. жилищно-коммунальных платежей за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года в сумме **** коп. ((**** – **** руб. – **** руб.) : 2 + (**** руб. : 2) -**** руб.)).
Поскольку расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются за счет наследства, причем в первую очередь, согласно ст. 1174 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с наследника в пользу истца затрат по проведению похорон.
Вместе с тем, факт произведенных затрат на организацию поминального обеда в кафе «Вираж» в размере **** руб. основан на справке ООО «Сокол», являющейся недопустимым доказательством. Уплата денежных средств 01.04.2008 года, удостоверенная справкой-подтверждением от 02.03.2011 года, подписанной барменом кафе «Вираж» не может быть принята судом во внимание, поскольку не подтверждена кассовым документом, подписана неуполномоченным лицом.
Таким образом, данный довод кассационной жалобы ответчиков заслуживает внимания.
Остальные доводы кассационной жалобы ответчиков судебная коллегия полагает несостоятельными.
Факт получения денежных средств от сдачи квартиры в поднаем отрицался истцом и подтвержден свидетельскими показаниями. Минаковыми не представлены доказательств обратного.
Довод ответчиков о том, что половина предъявленной стоимости затрат по проведению похорон оплачена братом умершего – М. который не предъявил никаких претензий наследнику Минакову А.В., не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Несостоятелен и довод ответчиков об отсутствии обязанности Минакова А.В. по оплате похорон наследодателя в силу недостижения совершеннолетия.
Из анализа ст. 1174 ГК РФ следует, что необходимые расходы на похороны возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Стоимость полученного Минаковым А.В. наследства (инвентаризационная оценка квартиры **** руб.) составляет **** руб.
Подтвержденные Вяловой Г.А. расходы на похороны М., произведенные истцом, составили сумму в размере **** руб. (оплата ритуальных принадлежностей), согласно представленным квитанциям, которая и должна быть взыскана с наследника Минакова А.В. в пользу Вяловой Г.А.
Согласно справке Департамента соцзащиты населения по Суздальскому району Вялова Г.А. не обращалась за получением социального пособия на погребение Минакова В.А., умершего ****2008 года.
Ссылка кассаторов на то, что суд не принял решения в отношении ответчика Минаковой М.А., не может явиться основанием для отмены решения. В силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, в силу ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, что не произошло в данном случае.
Данное упущение суда не относятся к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену решения суда, независимо от доводов кассационных жалобы.
Из решения объективно следует, что понесенные расходы взысканы с Минакова А.В. как наследника и собственника, следовательно, в удовлетворении требований к Минаковой М.А. Вяловой Г.А. отказано.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции и взыскать с Минакова А.В. в пользу Вяловой Г.А. расходы на достойные похороны наследодателя в сумме **** руб., госпошлину – пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 апреля 2011 года изменить.
Взыскать с Минакова А.В. в пользу Вяловой Г.А. расходы на достойные похороны наследодателя в сумме **** рублей, в возмещение государственной пошлины сумму **** коп.
В удовлетворении требований к Минаковой М.А. Вяловой Г.А. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Минакова А.В., Минаковой М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
А.В.Удальцов