Дело № 33-2259/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Беляков Е.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя ответчика Гофман И.В. по доверенности - адвоката Семеновой И.А.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Кондратьева А.Ю. удовлетворить в части.
Взыскать с Гофман И.В., **** года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ****, в пользу Кондратьева А.Ю., зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, по договору займа от **** года:
- сумму займа в размере **** рублей;
- сумму процентов, предусмотренных договором займа, в размере **** рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, всего взыскать **** рублей;
Взыскать с Гофман И.В. в пользу Кондратьева А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика – Семенову И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Филичкина А.А. - представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кондратьев А.Ю. обратился в суд с иском к Гофман (Друговой) И.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что между сторонами **** года был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму **** рублей с условием возврата до 31.03.2008 года и с уплатой процентов в размере 60% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В период действия договора (19.04.2007г.) Гофман (Другова) И.В. выплатила истцу проценты в размере **** рублей. По окончании срока действия договора ответчик сумму займа и начисленные проценты не вернул, в связи с чем Кондратьев А.Ю. обратился в суд.
Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель иск не признали, пояснили, что денежные средства в размере **** рублей Гофман И.В. не получала, договор займа был написан под давлением, с применением угроз. Считали, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а денежные средства в сумме **** рублей были перечислены 15.05.2007 года на расчетный счет К. в счет погашения займа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Гофман И.В. по доверенности - адвокат Семенова И.А. просила решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в нарушение п.7 ст. 131 ГПК РФ истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, считает обязательства по договору займа от **** исполненными, что подтверждается представленным банковским документом и распиской от 16.05.2007г.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, в отсутствие истца Кондратьева А.Ю., ответчика Гофман И.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, **** года Гофман (Другова) И.В. взяла в долг у ИП Кондратьева А.Ю. денежные средства в сумме **** руб., с обязательством возврата в срок до 31 марта 2008 года. Договор займа составлен в письменной форме. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. 19.04.2007г. Гофман И.В. оплатила проценты за пользование займом в сумме **** руб. Остальные обязательства по договору перед Кондратьевым А.Ю. не исполнила.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок денежные средства не были возвращены, суд, руководствуясь ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика сумму долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Согласно п.6.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством (п.6.2 договора).
Как верно отмечено судом первой инстанции, направление письменной претензии заимодавцем заемщику не предусмотрено ни договором займа, ни нормами главы 42 ГК РФ.
Таким образом, буквальное трактование данного условия договора не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который придает данному понятию законодатель.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что задолженность по договору займа погашена ответчиком в полном объеме 15 мая 2007 года, изложил в решении мотивированное суждение относительно представленных Гофман И.В. письменных доказательств о выполнении ею денежных обязательств перед Кондратьевым А.Ю. по договору займа и пришел, к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют с достоверностью о возврате ответчиком суммы займа.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.
Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Гофман И.В. по доверенности - адвоката Семеновой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
И.В. Сергеева