Дело № 33- 2221/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Еминой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2011года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Еминой О.В. и Панину В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Еминой О.В. и Панина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность кредитному договору: основной долг – ****; проценты за пользование кредитом – ****; повышенную процентную ставку – **** рублей и неустойку – **** рублей, а всего **** в солидарном порядке.
Взыскать с Еминой О.В. и Панина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» возврат государственной пошлины по **** с каждого.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения ответчика Еминой О.В. и ее представителя адвоката Гринченко В.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Новоселову Н.Е., представителя ответчика Панина В.В. по доверенности Медведеву Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Еминой О.В. и Панину В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору № **** от **** в общей сумме **** и возврата госпошлины в размере ****.
В обоснование исковых требований указало, что по кредитному договору № **** от ****. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил Е. и Еминой О.В. кредит в сумме **** рублей на приобретение транспортного средства IVECO **** и KRONE **** на срок по 12 декабря 2008 года под 19,5% годовых с ежемесячным погашением кредита согласно графику. При просрочке исполнения обязательств Заемщики обязаны уплатить Банку повышенную процентную ставку за несвоевременное погашение кредита и неустойку по просрочке уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5% каждая от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им и просрочки возврата.
26 июля 2007 года на основании соглашения о переводе долга Е. как первоначальный должник, перевел свои обязательства по кредитному договору на сумму **** рублей Панину В.В.
Емина О.В. дала согласие на перевод долга Е. по указанному кредитному договору. Поскольку кредитные обязательства Еминых носят солидарный характер, Емина О.В. остается должником по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась просрочка исполнения обязательств по основному долгу за период с 16.01.2008г. по 05.10.2010г. в сумме ****; по процентам проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2007 г. по 11.11.2010г. в размере ****; повышенной процентной ставке за период с ****. в сумме **** и неустойке за просрочку платежа за период с 21.02.2008 г. по 11.11.2010г. в размере ****, а всего в общей сумме **** и возврат государственной пошлины в размере ****.
В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Емина О.В. исковые требования не признала, указав, что считала себя супругой заемщика, а не созаемщиком по кредитному договору, поскольку кредитный договор не читала. Также не знала, что необходимо перевести долг с себя на Панина В.В., как это сделал муж. Денежные средства по кредитному договору не оплачивала, так как полагала, что это должен делать Панин В.В. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер повышенных процентов и неустойку за несвоевременную уплату денежных средств, применив ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Панин В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Емина О.В., не согласившись с решением в части взыскания с нее денежных средств, ставит вопрос об отмене решения, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В обоснование указала, что, подписывая кредитный договор, не являлась равноценным созаемщиком; подписав согласие на перевод долга, она также являлась стороной по соглашению, в связи с этим считает свои обязательства по кредитному договору переведенными на Панина В.В.. Также указала, что, передавая в собственность Панина В.В. грузовой автомобиль и полуприцеп, полагала, что на него перешли и все обязательства по спорному кредитному договору.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Панина В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что **** между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Е. и Еминой О.В. заключен кредитный договор №**** Банком предоставлен кредит в сумме **** на срок по 12.12.2008г. под 19,5% годовых с ежемесячным погашением кредита согласно графику (п.п. 1.1. Договора).
26 июля 2007 года между Е. (первоначальный должник), Паниным В.В. (новый должник) и Банком заключено соглашение о переводе долга, по которому Панин В.В. принял на себя все права и обязанности первоначального должника по кредитному договору №**** от **** (п.п. 1,3 Соглашения).
Емина О.В. дала письменное согласие на перевод долга Е. по кредитным обязательствам (л.д. 14).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность:
- по основному долгу за период с 16.01.2008г. по 05.10.2010г. в сумме ****;
- по процентам проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2007 г. по 11.11.2010г. в размере ****;
- повышенной процентной ставке за период с 21.02.2008 г. по 11.11.2010г. в сумме ****;
- неустойке за просрочку платежа за период с 21.02.2008 г. по 11.11.2010г. в размере ****.
Также судом установлено, что обязательства Еминых по кредитному договору № **** от **** носят солидарный характер, Емина О.В. остается стороной кредитного договора, поскольку перевод долга осуществлен только вторым созаемщиком.
Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя исковые требования, суд, учитывая, что доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору не представлено, правомерно применил положения ст. 323 ГК РФ о солидарной обязанности должников, требования ст.ст. 309, 807, 810, 811 ГК РФ, и признал требования Банка подлежащими удовлетворению.
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов, определен судом правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что Емина О.В. не являлась равноценным созаемщиком, а также то, что заключением соглашения о переводе долга с Е. с нее также были сняты все обязательства по кредитному договору, несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, в тексте кредитного договора №**** Емина О.В. и Е. указаны как стороны, выступающие в качестве солидарных заемщиков (л.д.10). Подпись Еминой О.В. под договором, свидетельствует о ее согласии с условиями договора.
Подпись на заявлении о переводе долга на Панина В.В. свидетельствует о согласии Еминой О.В. с данным соглашением (л.д.14), но не снимает с нее обязательства по кредитному договору.
Ссылка кассатора в жалобе на незнание того, что она является равноправным заемщиком с Е., а впоследствии и с Паниным В.В., так как не читала подписываемые ей документы, не может являться основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств и их оценка подробно изложены в обжалуемом решении, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Еминой О.В. являются аналогичными тем, на которые она ссылалась ранее, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еминой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
А.В. Удальцов