Дело № 33- 2232/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Рарицкого Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
Отказать Рарицкому В.И. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ладога» о признании договора недействительным и незаключенным и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения представителя истца Рарицкого В.И. – адвоката Кузьмина Б.И., просившего об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Рарицкий В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ладога» (далее ООО УК «Ладога»), в окончательном варианте которого просил суд признать договор между сторонами об организации и комплексном обслуживании недействительным и незаключенным и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что по условиям договора №**** от **** исполнитель оказывает услуги по организации и осуществлению комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного поселка «Ладога». Полагает, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, поскольку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по поводу избрания способа управления многоквартирным домом не проводилось, поэтому ООО УК «Ладога» не может быть управляющей компанией, а заключенный с ней договор нарушает требования ст. 161 ЖК РФ. Кроме того, содержание и ремонт общего имущества, в силу п.1.3 Договора, осуществляется пользователем самостоятельно за счет собственных средств, что также свидетельствует о нарушении закона и влечет за собой недействительность договора. Также указал, что договор №**** от **** является незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия. Более того, полагал, что действия ответчика причинили ему моральный вред, который оценил в **** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ООО УК «Ладога» оказывало услуги по договору №**** от ****., заключенному с Рарицким В.И., не как управляющая компания. Способ управления общим имуществом коттеджного поселка не избран; организация и осуществление комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонтов объекта производилась на возмездной основе на основании договора гражданско-правового характера. Спорный договор не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Все существенные условия в нем отражены, в том числе и оплата по 18 рублей с квадратного метра общей площади, принадлежащей истцу.
Представитель ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, указав, что как собственник части жилых домов в коттеджном поселке «Ладога» заключил аналогичный договор с ООО УК «Ладога» и оплачивает его услуги.
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Рарицкий В.И. не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, в обоснование указал, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не является договором оказания услуг, а является договором управления многоквартирным домом и содержит признаки смешанного договора, ответчиком не представлено доказательств проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как предусмотрено ст. 161 ЖК РФ, поэтому считает, что данный договор заключен в нарушение положений закона, что влечет его ничтожность. Кром того, поскольку существенные условия договора не согласованы сторонами, договор нельзя признать заключенным.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, без участия истца Рарицкого В.И., представителя ответчика ООО УК «Ладога», представителя третьего лица ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
- понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
- стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
- стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
- условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено, что Рарицкий В.И. является собственником квартиры №**** в доме №**** по ул. ****, общей площадью **** кв.м и входящей в комплекс объектов движимого и недвижимого имущества – коттеджного поселка «Ладога».
****2009 г. между Рарицким В.И. и ООО УК «Ладога» заключен договор №**** об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Ладога», а также Правила эксплуатации и проживании в коттеджном поселке «Ладога».
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор оказание услуг ООО УК «Ладога» из его условий и характера договорных отношений, является договором возмездного оказания услуг, по которому, в соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Данный договор не является договором управления многоквартирным домом.
Договор истцом подписан (л.д.14), услуги он оплачивает, задолженности не имеет.
Данный вывод суда является правильным, поскольку исследовав спорный договор, суд нашел его соответствующим требованию закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Поскольку представленный в материалах дела договор:
заключен в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ);
указаны предмет и цели договора - предоставление комплекса услуг по обеспечению содержания в исправности инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, уборка мест общего пользования, оказание пользователю эксплуатационных и иных услуг, обеспечение контрольно-пропускного режима (п. 2 ст. 780 ГК РФ ООО УК «Ладога» лично осуществляет оказание услуг, своими силами;
услуги оплачиваются в размере и на условиях, оговоренных в договоре (п.п.5.1.-.5.5. Договора);
согласованы все его существенные условия, которые обязательные для договоров данного вида, без них договор считался бы незаключенным (ст. 432 ГК РФ);
отражены условия расторжения договора, в том числе и в одностороннем порядке (разд. 7 Договора),
вывод суда о том, что оснований для признания договора №**** от ****. недействительным по признаку ничтожности не имеется, является правильным.
Положения ст. 432 ГК РФ предусматривают необходимость согласования всех существенных условий договора, которые направлены прежде всего на устранение неопределенности в правоотношениях сторон.
Поскольку между сторонами при исполнении договора разногласия по поводу предмета исполнения подписанного между ними договора отсутствовали, выводы суда о том, что не имеется достаточных оснований признания его незаключенным, правомерен.
Более того, незаключенный, то есть не состоявшийся, как юридический факт, договор не может быть признан недействительным, поскольку недействительной может являться только заключенная сделка.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, по смыслу статей 12, 153, 166, 167 ГК РФ недействительным может быть признан только заключенный договор, правила о недействительности сделок к незаключенному договору применены быть не могут.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, верно применен материальный закон.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рарицкого В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
А.В. Удальцов