Дело № 33-2178/11 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Белова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Родиной Л.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
Родиной Л.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Муромского района о предоставлении жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Родину Л.А. и ее представителя адвоката Насонову В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика – Смирновой О.Г. и третьего лица Быковой Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Родина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Муромского района о предоставлении жилого помещения. В обоснование указала, что являлась воспитанницей **** в связи с лишением ее родителей родительских прав. При помещении ее в детский дом жилое помещение за ней не сохранялось. После выпуска из детского дома в **** году она обучалась в ПУ № 51 и № 14 города Мурома. По окончании ПУ в 1994 году (в 16 лет) она начала самостоятельно работать, но жилое помещение ей предоставлено не было. В последующем, до исполнения возраста 23 лет (год рождения истицы – ****) она обращалась с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как по месту регистрации, так и по месту работы, однако, ей в этом было отказано. До настоящего времени не имеет какого-либо жилья, поскольку дом, находившийся в аварийном состоянии в ****, в котором она была зарегистрирована, сгорел. Просила суд обязать администрацию Муромского района предоставить ей и ее несовершеннолетнему ребенку другое благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 42 кв. метров.
Представитель истца – адвокат Насонова В.П. дополнительно пояснила, что в 1995 году Родина Л.А. зарегистрировалась по месту жительства своей матери по адресу: **** Однако, в данное жилье фактически не вселялась, поскольку в нем невозможно жить. В 2000 году Родина Л.А. пыталась реализовать свое право на жилье, обратившись с заявлениями о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрацию Панфиловского сельского округа и по месту работы – в Центральную городскую больницу. Однако, ей было отказано, в связи с чем Родина Л.А. обратилась в прокуратуру с заявлением, которое было удовлетворено: в адрес главы Панфиловского сельского округа было внесено представление с предложением незамедлительно поставить Родину Л.А. на учет на улучшение жилищных условий. Таким образом, полагала, что Родина Л.А. состоит в очереди на улучшение жилищных условий с декабря 2000 года, как воспитанница детского дома. Однако, жилое помещение не предоставлено ей до настоящего времени.
Представитель ответчика – администрации Муромского района Смирнова О.Г. иск не признал, указав, что истец Родина Л.А. до достижения 23-летнего возраста не встала на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как ребенок, оставшийся без попечения родителей. Полагала, что Родина Л.А. реализовала свое право на жилье, зарегистрировавшись по окончании ПУ по месту жительства своей матери.
Представитель третьего лица – администрации округа Муром Гребенчук А.Н. также возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что на момент возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР, согласно которому вне очереди предоставлялось жилое помещение гражданам по окончании пребывания в государственном детском учреждении, где они находились на воспитании, если им не может быть возвращена жилая площадь, откуда они выбыли в детское учреждение. Родина Л.А. после выпуска из детского дома зарегистрировалась по месту жительства своей матери. Кроме того, Родина Л.А. до 23-х лет не встала на учет нуждающихся в жилом помещении, следовательно, не приобрела право на внеочередное предоставление жилого помещения.
Представитель третьего лица – Департамента образования администрации Владимирской области Быкова Л.В. также возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что Родина Л.А. реализовала свое право на жилье, зарегистрировавшись в жилом помещении своей матери, которое было предоставлено последней вместо сгоревшего жилого помещения (откуда истица выбыла в детское учреждение) и было ему равноценно. Факт аварийности жилья матери Родиной Л.А. не подтвержден.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Родина Л.А. просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное. В обоснование указала, что дом, из которого она была изъята в детское учреждение, сгорел, следовательно, вернуться обратно она не могла. Другого жилого помещения ей не предоставили. Возвратившись домой после обучения и трудоустроившись в 17 лет, Родина Л.А. была вынуждена зарегистрироваться по месту жительства матери в 1997 году в помещении, которое было предоставлено матери взамен сгоревшего, однако, не вселялась туда и ни дня там не проживала. Вывод суда о реализации Родиной Л.А. своего права на жилье не основан на законе, поскольку истцу не предоставлена жилая площадь, откуда она выбыла в детское учреждение. Указание суда на тот факт, что Родина Л.А. не была поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении как воспитанница детского дома, необоснован, так как представленные суду документы свидетельствуют об обратном. Поскольку о своих правах Родина Л.А. заявила до достижения ею возраста 23 лет, она имеет право на получении жилого помещения вне очереди.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица – администрации округа Муром, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Родина Л.А., **** года рождения, осталась в 1980 году без попечения родителей, которые были лишены родительских прав на основании решения Муромского городского суда от 24.06.1980 года. На основании путевки Владимирского областного отдела народного образования № **** Родина Л.А. в 1980 году была направлена для помещения в ****, затем – в 1985 году была переведена в ****, в августе 1988 года – направлена для дальнейшего воспитания в ****, в котором находилась до сентября 1991 года. По окончании пребывания в данном учреждении Родина Л.А. обучалась в ПУ № 51 г.Мурома, затем – в ПУ № 14 г.Мурома, проживала в общежитиях училищ, находилась на полном государственном обеспечении. В июле 1995 года (в 17 лет) приступила к трудовой деятельности, в январе 1997 года зарегистрирована по месту регистрации матери в принадлежащую ТОО «Панфиловское» квартиру по адресу: ****
Факт аварийности или ветхости данного жилого помещения истцом не подтвержден, судом не установлен.
В обоснование требований истица сослалась на нормы действующего ЖК РФ и ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21.12.1996 года, а также Закон Владимирской области «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 03.12.2004 года.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, на момент спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР и Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Владимирской области (далее – Правила), которыми и следует руководствоваться при рассмотрении данного спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 ЖК РСФСР, вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам:
2) по окончании пребывания в государственном детском учреждении, у родственников, опекунов или попечителей, где они находились на воспитании, если им не может быть возвращена жилая площадь, откуда они выбыли в детское учреждение, к родственникам, опекунам или попечителям (пункт 3 статьи 60).
На основании подпункта «б» п.23 раздела 4 Правил, вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам по окончании пребывания в государственном детском учреждении, где они находились на воспитании, если им не может быть возвращена жилая площадь, откуда они выбыли в детское учреждение.
Родина Л.А. по возвращении из государственного учреждения была зарегистрирована по месту жительства матери. Указанное жилое помещение было предоставлено ей вместо сгоревшего, откуда выбыла Родина Л.А. в детское учреждение, и было равноценно утраченному.
Более того, Родиной Л.А. не было реализовано право на получение вне очереди жилого помещения после окончания обучения.
Между тем, указанные правоотношения носят заявительный характер.
Довод кассационной жалобы Родиной Л.А. о том, что она обращалась с заявлением о постановке ее на учет, несостоятелен.
В администрацию округа Муром о постановке ее на учет Родина Л.А. не обращалась. Документы, свидетельствующие об обратном суду не представлены. Обращение Родиной Л.А. о постановке на учет в качестве нуждающейся по месту работы также не может рассматриваться как заявление о постановке на учет в качестве ребенка-сироты. По иным основаниям учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, производился в исполнительном комитете СНД (администрации города, района). Поданное Родиной Л.А. заявление от 01.12.2004 года в администрацию округа Муром содержало лишь просьбу о признании дома, в котором она зарегистрирована, непригодным для проживания. Заявление в прокуратуру также не может рассматриваться как заявление о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Более того, Родина Л.А. просила предоставить ей жилое помещение, как воспитаннице детского дома, с учетом наличия у нее несовершеннолетнего ребенка - благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 42 кв. метров.
Вместе с тем, несовершеннолетний сын Родиной Л.А. имеет в собственности ? доли в жилом помещении – квартире № **** дома № **** по ул.**** (л.д.25).
Таким образом, поскольку Родиной Л.А. не было реализовано право на получение вне очереди жилого помещения, она не была поставлена в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ни по окончании учебного заведения, ни позже – до достижения ею возраста 23 лет, то в соответствии как с ранее действовавшим законодательством, так и законодательством, действующим на момент обращения в суд, оснований для обязания ответчика предоставить Родиной Л.А. жилое помещение не имелось.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Как следует из преамбулы ФЗ РФ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21 декабря 1996 года, а также из ст. 1 указанного Закона, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.
Признавая необходимость государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ст. 39 Конституции РФ предполагает создание для соответствующей категории граждан условий, обеспечивающих их достойную жизнь.
Вместе с тем, закрепление в Конституции РФ обязанности государства по защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей не подразумевает право этих граждан на получение мер социальной поддержки без ограничения каким-то сроком, в течение которого социально незащищенная категория граждан требует особого внимания.
Указанное обстоятельство связано и с тем, что осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты своих граждан должно согласовываться в том числе и с имеющимися у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовыми и иными средствами и возможностями.
На необходимость учета имеющихся у государства ресурсов при оказании помощи детям указывает и Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 года. Статья 27 Конвенции признает право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка, и закрепляет, что государства - участники принимают необходимые меры по оказанию помощи в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, ошибки при применении норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, решение суде следует признать законным и обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не согласию с выводом суда, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Склярова Е.И.