Дело № 33-2475/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Смирнова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июля 2011 года дело по частной жалобе Елина С.В. и Беловой Е.В. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 7 июня 2011 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Елина С.В., Беловой Е.В. к Сахаровой Т.П., Лопановой З.М., Ильющенковой З.В., администрации муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок – истцам Елину С.В., Беловой Е.В..
Разъяснить Елину С.В., Беловой Е.В., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., заслушав объяснения представителя Елина С.В., Беловой Е.В. – Кузнецова А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елин С.В. и Белова Е.В. обратились в суд с иском к Сахаровой Т.П., Лопановой З.М., Ильющенковой З.В., администрации муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области о признании права общей долевой собственности в равных долях по **** доли каждому на земельный участок общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****.
Определением суда от 07.06.2011 года исковое заявление с приложенными документами возвращено Елину С.В., Беловой Е.В. на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Елин С.В., Белова Е.В. просят вышеуказанное определение отменить, как незаконное и необоснованное. При этом ссылаются на нарушение норм процессуального права. Полагают, что обжалуемое судебное постановление вынесено без учета сложившейся судебной практики по соответствующей категории вопросов. Также считают, что недостатки изложенные в определении суда от 24.05.2011 года ими были исправлены в последний день срока, то есть 06.06.2011года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Елина С.В., Беловой Е.В., суд исходил из того, что истцами в срок до 06.06.2011 года не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 24.05.2011 года об оставлении искового заявления без движения, т.е. данное исковое заявление по-прежнему не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С данным выводом суда не соглашается судебная коллегия.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок исполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
ГПК РФ не указывает срок, в течение которого должно быть вынесено указанное определение.
Однако надо учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ срок для устранения недостатков не будет считаться пропущенным, если необходимые документы были сданы на почту до 24 часов последнего дня процессуального срока.
Как установлено в суде кассационной инстанции исковое заявление, при оформлении которого устранены перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, направлено в суд по почте 06.06.2011 года.
Данное обстоятельство подтверждается ответами УФПС Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России» Владимирский почтамт от 08.07.2011 года, от 11.07.2011 года, из которых усматривается, что, заказная бандероль **** принята отделением почтовой связи **** **** 06.06.2011 года и вручена представителю Судогодского районного суда по доверенности Л. 14.06.2011 года. При этом имеющаяся на почтовом уведомлении отметка с номером бандероли согласуется со сведениями, изложенными в ответе почтового отделения.
С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления не имеется, в связи с чем вынесенное судом 07.06.2011 года определение законным быть признано не может, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Судогодского районного суда от 7 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин