Дело № 33- 2482/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Владимирской области, действующего по доверенности от имени Министерства финансов РФ на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 мая 2011года, которым постановлено:
Зрилину Г.А. в иске к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Исковые требования Зрилина Г.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда –удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зрилина Г.А. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Зрилину Г.А. в иске к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Максимовой Д.К., представляющей по доверенности интересы Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Зрилин Г.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере **** руб.
Определением суда от 28 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, поскольку характер спорных отношений затрагивает материальную ответственность казны Российской Федерации.
В обоснование иска Зрилин Г.А. указал, что 03 июля 2002 года был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УК РФ. 05 июля 2002 года Ленинским судом г. Владимира в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 августа 2002 года постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры г. Владимира уголовное преследование в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью в его совершении.
03 сентября 2002 года постановлением Ленинского районного суда г. Владимира мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 января 2003 года Зрилин Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.
Обвинение его следственными органами в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал, нахождение под стражей в течение двух месяцев причинили ему нравственные страдания, которые Зрилин Г.А. оценил в **** руб. и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В судебном заседании истец Зрилин Г.А. не присутствовал, поскольку отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. /л.д.77/.
Истцу было направлено письмо с разъяснением его прав и обязанностей, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснование своей позиции по делу, на представление доказательств подтверждение своих требований. /л.д.53,55/.
Представитель ответчика- Управления Федерального казначейства по Владимирской области Никишова С.В. исковые требования не признала. Возражения мотивировала тем, что Управление является ненадлежащим ответчиком по иску Зрилина Г.А. Действующим законодательством, Положением об Управлении Федерального казначейства по Владимирской области обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностными лицами, на Управление Федерального казначейства по Владимирской области не возложена.
Она же, представляя интересы Министерства финансов РФ, действующая по доверенности, требования иска не признала, ссылаясь на их необоснованность. Полагала, что в данном случае не имеется оснований для возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации. Зрилин Г.А. не доказал факта причинения физических и нравственных страданий в результате привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ.
Представитель третьего лица- прокуратуры Владимирской области Хижняк Н.Б., действующая на основании доверенности, полагала, исковые требования Зрилина Г.А. частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом право истца на компенсацию морального вреда. Между тем, заявленный размер компенсации полагала чрезмерно завышенным.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Владимирской области, действующее по доверенности от имени Министерства финансов РФ, в лице руководителя Нутрецова В.Н., просит изменить, уменьшив размер удовлетворенных требований, по причине того, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд не в достаточной степени учел обстоятельства отрицательно характеризующие личность Зрилина Г.А. – отбывает наказание в местах лишения свободы, за иное совершенное преступление, что, по мнению заявителя, не могло причинить ему морального вреда при уголовном преследовании по ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, не находит оснований для его отмены либо изменения.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Разрешая дело, суд пришёл к убеждению, что факт уголовного преследования, осуществляемого в отношении Зрилина Г.А. по ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ был незаконным.
Подтверждением этому явилось постановление следователя по особо важным делам прокуратуры г. Владимира от 24 октября 2002 года, которым уголовное преследование в отношении Зрилина Г.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. /л.д.14,76/.
В связи с чем, мера пресечения, избранная Зрилину Г.А. постановлением суда от 05.07.2002 года в виде заключения под стражу, изменена на подписку о невыезде постановлением суда от 03.09.2002 года /л.д. 11,13/.
Ссылаясь на нормы ч.2 ст.133 УПК РФ, суд делает правильный вывод, что Зрилин Г.А. как лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, имеет право на возмещение вреда, в том числе на компенсацию морального вреда.
Отсутствие признанного в установленном законом порядке права на реабилитацию не является препятствием при наличии предусмотренных законом оснований для устранения последствий морального вреда.
Осуждение Зрилина Г.А. по ч.1 ст. 132 УК РФ не исключает возможности компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в **** рублей, суд проанализировал характер нравственных страданий истца, данные о его личности, незначительный период применения к нему меры пресечения и короткий период следственных действий по данному обвинению, тяжесть предъявленного ему обвинения, дал данному обстоятельству надлежащую оценку и, исходя из требований разумности и справедливости, правильно применяя материальный закон, пришел к обоснованному выводу об указанном размере компенсации морального вреда. Выводы, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Оснований для изменения взысканной судом суммы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области, действующего по доверенности от имени Министерства финансов РФ без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.