Дело № 33- 2501/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Забродченко Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2011 года дело по частной жалобе Соловьевой В.Ю., действующей по доверенности в интересах Мальковой Г.И. на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
ходатайство Мальковой Г.И. об обеспечении иска к Воронову К.С. о запрещении самовольного строительства -оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Мальковой Г.И., её представителя Соловьевой В.Ю., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Малькова Г.И. обратилась в суд с иском к Воронову К.С., в котором поставила вопрос о запрещении возведения самовольной постройки по адресу: ****.
В обоснование иска сослалась на положения ст.ст. 222, 304 ГК РФ и указала, что она является собственником **** долей данного дома, а ответчику принадлежит **** долей. В мае 2011 года ответчик, не имея технического обоснования, без согласования с соответствующими службами и не получив от неё разрешения, начал возведение пристройки к дому, расположив её таким образом, что расстояние до её части дома составило 1 метр. Полагает, что действиями ответчика нарушаются её права и законные интересы.
Одновременно с иском представлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором просит приостановить строительство оспариваемой постройки.
Вышеприведенным определением в удовлетворении ходатайства отказано.
Полагая определение суда необоснованным, Соловьева В.Ю., действуя по доверенности в интересах Мальковой Г.И., обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на ч.1 ст. 61 ГПК РФ и указывает, что факт строительства является очевидным, который относится к общеизвестным обстоятельствам и не нуждается в доказывании, а при отсутствии мер обеспечения в виде приостановления возведения постройки, ответчик имеет возможность полностью возвести строение, что в дальнейшем затруднит исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с частью 1 ст. 140 ГПК РФ может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассматривая представленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо убедительных фактических данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.
Поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно сделать вывод о необходимости и целесообразности применения на данной стадии обеспечительных мер, заявленных истцом, выводы суда являются правильными и обоснованными, а ссылка заявителя жалобы на положения ч.1 ст. 61 ГПК РФ несостоятельной.
Кроме того, согласно вышеприведенных процессуальных норм меры по обеспечению иска должны отвечать целям такого обеспечения и не подменять требования, с которыми заявитель обратился в суд и которые подлежат доказыванию.
Доводы частной жалобы отмену определения суда повлечь не могут, так как изложенных в нем выводов ничем не опровергают.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д И Л И Л А:
определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой В.Ю., действующей по доверенности в интересах Мальковой Г.И. без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Никулин П.Н.
Закатова О.Ю.