Дело № 33-2413/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Потапова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2011 года дело по кассационным жалобам Дворецкой Т.Б. и её представителя Кузнецова А.А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
Дворецкой Т.Б. в иске к Борисовой М.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения – квартиры **** от **** года, заключенного между Дворецкой Т.Б. и Борисовой М.В. – отказать.
Исковые требования Борисовой М.В. удовлетворить.
Прекратить право пользования Дворецкой Т.Б. квартирой, расположенной по адресу: ****.
Выселить Дворецкую Т.Б. из квартиры ****.
Взыскать с Дворецкой Т.Б. в пользу Борисовой М.В. в возврат государственной пошлины ****.
Меры обеспечения иска в виде запрещения Борисовой М.В. совершать действия, связанные с отчуждением, распоряжением иным образом квартирой ****, а также запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры ****, принятые определением суда от 15 февраля 2011 года, отменить по вступлении решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя Дворецкой Т.Б. – Кузнецова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, Борисовой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение неподлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дворецкая Т.Б. обратилась в суд с иском к Борисовой М.В. (с учетом уточнения) о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании недействительной государственную регистрацию права собственности Борисовой М.В. на квартиру ****.
В обоснование заявленных требований указала, что **** года между ней и ответчиком заключен договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: ****. Полагала, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку – договор пожизненного содержания с иждивением. Пояснила, что в январе **** года дочь Борисова М.В. убедила её передать ей право собственности на спорную квартиру на следующих условиях: Дворецкая Т.Б. продолжает пользоваться спорной квартирой и проживать в ней до смерти, Борисова М.В. осуществляет уход за ней, оказывает ей медицинскую помощь и предоставляет денежное содержание до момента смерти. Стороны заключили договор дарения, поскольку он не требовал нотариального оформления. Правовая природа договора дарения и последствия его заключения ей не были известны. До января 2001 года её право на пользование квартирой не нарушалось, в январе 2011 года Борисова М.В. предприняла попытку снять её с регистрационного учета и указала не необходимость выехать из спорной квартиры. Кроме того, в договоре дарения отсутствуют существенное условие о безвозмездной передаче квартиры, ссылки на нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие права и обязанности сторон по договору дарения.
Ответчик Борисова М.В. также обратилась в суд с иском к Дворецкой Т.Б. о прекращении права пользования спорной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета. Ссылаясь на ст. ст.209,304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ указывает, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования указанной квартирой у Дворецкой Т.Б. прекратилось, вследствие чего она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета. Регистрация Дворецкой Т.Б. и нахождение в спорной квартире ущемляет её права, как собственника.
Определением суда от 16 марта 2011 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец Дворецкая Т.Б. и её представители адвокат Посталакий И.В., по доверенности Кузнецов А.А., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск Борисовой М.В. не признали. Полагали, что Дворецкая Т.Б. имеет право пользования спорной квартирой, поскольку является матерью Борисовой М.В., инвалидом **** группы, в силу возраста нетрудоспособна, как член семьи собственника имеет право пользоваться квартирой. Указанная квартира является постоянным и единственным местом жительства Дворецкой Т.Б.
Дворецкая Т.Б. указала, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, поскольку предполагалось, что она останется проживать в спорной квартире. Не отрицала, что в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: ****, проживает её сын З. с семьей, в пользу которого она намерена произвести отчуждение квартиры.
В судебном заседании Борисова М.В. и её представитель Мищенко Т.А. исковые требования Дворецкой Т.Б. не признали. Суду указали, что Дворецкая Т.Б. понимала правовую природу сделки, желала подарить спорную квартиру Борисовой Т.В. и заключила с ней договор дарения добровольно. Договор дарения и переход права по договору зарегистрированы в установленном порядке. Дворецкая Т.Б. передала Борисовой М.В. спорную квартиру по передаточному акту, а также документы и ключи. Кроме того, утверждала, что спорная квартира приобретена в большей части на денежные средства её мужа. Поскольку Дворецкая Т.Б. оформила спорную квартиру на свое имя, в целях урегулирования конфликтной ситуации, было принято решение о заключении договора дарения. После заключения договора дарения Борисова М.В. перевезла в спорную квартиру часть своих вещей, несет обязанность по оплате коммунальных услуг.
Представитель Борисовой М.В. – Мищенко Т.А. полагала, что Дворецкая Т.Б. умышленно ухудшила свои жилищные условия, продав в период судебного разбирательства принадлежащую ей на улице Сурикова квартиру.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее просил о рассмотрение дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе Дворецкая Т.Б. и её представитель Кузнецов А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что **** года между Дворецкой Т.Б. и Борисовой М.В. заключен договор дарения двухкомнатной квартиры площадью **** кв.м., находящейся по адресу: ****.
**** года указанный договор дарения был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлена государственная регистрации права собственности Борисовой М.В..
Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Оценив в совокупности объяснения истца Дворецкой Т.Б., ответчика Борисовой М.В., показания свидетелей Н.., Б.., А.., А.., З., Д.., З.., Г.., представленные в материалы дела договор дарения от **** года, выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от **** года, квитанции об оплате коммунальных услуг, договор поставки газа от **** года, товарный чек №**** от **** года, квитанции на имя Борисова С.В. на доставку холодильника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в момент заключения договора дарения стороны имели намерения породить правовые последствия указанной сделки, желали их наступления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора дарения сторонами исполнены, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения статьи 170 ГК РФ.
При этом, суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что при заключения договора дарения стороны имели волю на совершение иной сделки – договора ренты. Сами по себе мотивы заключения договора, в том числе и расчет истца на получение при жизни помощи от Борисовой М.В., с которой заключен договор дарения, правового значения для дела не имеют и на недействительность договора дарения не влияют.
Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Оценив условия заключенного между Дворецкой Т.Б. и Борисовой Т.В. договора дарения, суд правильно посчитал, что они соответствуют требованиям ст.572 ГК РФ, в связи с чем, ссылки Дворецкой Т.Б. на отсутствие в договоре дарения существенных условий, что влечет за собой его недействительность, являются необоснованными.
Таким образом, основания для признания договора дарения квартиры от **** года недействительным отсутствуют, в связи с чем, не имеется и оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности Борисовой М.В. на спорную квартиру.
Статьей 288 ГК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения
суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая состоявшийся договор дарения спорной квартиры, а также то, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Борисовой М.В., указанным договором или иным соглашением не предусмотрено право пользования Дворецкой Т.Б. спорной квартирой, проживание последней в квартире нарушает права Борисовой Т.В., суд обоснованно удовлетворил требования Борисовой М.В. о выселении Дворецкой Т.Б. из спорной квартиры.
Кроме того, судом сделан верный вывод о том, что за Дворецкой Т.Б. не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку до заключения договора дарения она являлась собственником квартиры, а не членом семьи собственника, которая распорядилась принадлежащем ей имуществом, в связи с чем, при переходе права собственности, основания для пользования спорной квартирой отпали.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом не рассмотрены уточненные исковые требования Дворецкой Т.Б. о взыскании с Борисовой М.В. компенсации морального вреда в размере **** рублей, является несостоятельной, поскольку определением от **** года Дворецкой Т.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, в котором заявлено требование о компенсации морального вреда.
Иные доводы кассационной жалобы Дворецкой Т.Б. являются аналогичными тем, на которые она, и её представители ссылались в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Наличия нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Дворецкой Т.Б. и её представителя Кузнецова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина