Дело № 33-2257/2011 докладчик – Кирюшина О.А. судья – Фирсова И.В. с участием прокурора Куропаткина А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Овчинникова А.Г. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 06 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Овчинникова А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Овчинникова А.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере ****. В остальной части иска Овчинникову А.Г. отказать. Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Мошковой Ю.В, поддержавшей кассационную жалобу Министерства финансов РФ, представителя третьего лица прокуратуры Владимирской области – Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Овчинников А.Г. обратился в суд с иском к ОВД по ЗАТО города Радужный Владимирской области, УВД по Владимирской области, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании с казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере ****, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование указал, что приговором Ленинского районного суда города Владимира от **** года он был оправдан по части эпизодов обвинения и постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от **** года за ним признано право на реабилитацию. Полагает, что по исключенным эпизодам обвинения он необоснованно допрашивался в качестве подозреваемого, ему трижды предъявлялось обвинение в совершении особо тяжкого преступления, он три раза допрашивался в качестве обвиняемого, в период с **** года по **** года принимал участие в судебном заседании в качестве подсудимого. Обвинение в особо тяжком преступлении, впоследствии исключенное из обвинения, причиняло ему нравственные страдания, вследствие чего он заболел туберкулезом легких. Перенесенные физические и нравственные страдания оценивал в **** рублей. Определением Ленинского районного суда от 10.11.2010г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ. Решением Ленинского районного суда города Владимира от 13.12.2010 года Овчинникову А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирской областного суда от 24 февраля 2011 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 13.12.2010 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Овчинникова А.Г. к Министерству финансов РФ, и направлено в данной части на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, в судебном заседании истец Овчинников А.Г. не присутствовал в связи с осуждением и отбыванием наказания по приговору суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Юферова А.Г. иск не признала, указав на недоказанность причинения истцу морального вреда. В обоснование возражений пояснила, что основания для возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации отсутствуют. Овчинникову А.Г. в рамках расследования и рассмотрения одного уголовного дела было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, по трем из которых он был оправдан. Однако, Овчинников А.Г. был признан виновным в совершении ряда других аналогичных преступлений, относящихся к категории тяжких, и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на **** лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Представитель третьего лица Прокуратуры Владимирской области Сидорова Ю.М. указала, что Овчинников А.Г. имеет право возмещение морального вреда, однако заявленный им размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец Овчинников А.Г. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, полагая его в указанной части необоснованным. В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, полагая его незаконным, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом. По правилам статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ( статья 1101 ГК РФ). Судом установлено и следует из материалов дела, что **** года ст.следователем СО при ОВД города Радужного Владимирской области было возбуждено уголовное дело №**** по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Овчинникова А.Г. по факту открытого хищения имущества потерпевшего А.Л.Р. **** года Овчинников А.Г. задержан в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу. **** года в отношении Овчинникова А.Г. судьей Радужного городского суда Владимирской области была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. **** года Овчинникову А.Г. было предъявлено обвинение по уголовному делу №**** в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Постановлениями от **** года, 26.02.2004 года, 08.04.2004 года ранее возбужденные уголовные дела по фактам нападения на Т.., Ш.., А.Е.К.., С.., П.., К. и других потерпевших были соединены в одно производство. **** года Овчинникову А.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 158 ч.4 п. «а», 161 ч.3 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 161 ч.3 п. «а» УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 29.11.2006 года, вступившим в законную силу, Овчинников А.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на **** лет. Этим же приговором Овчинников А.Г. по обвинению в разбойном нападении **** года на продавца К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, оправдан. Постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 02.02.2010 года за Овчинниковым А.Г. признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по указанным эпизодам обвинения. Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, статьи 1100 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. При этом, принимая решение о взыскании в пользу Овчинникова А.Г. компенсации морального вреда в связи с необоснованными обвинениями в совершении ряда преступлений, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельство одновременного обвинения лица в совершении одних преступлений и оправдания его в совершении других не исключает возможности возмещения вреда. Ссылка кассатора Министерства финансов РФ на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008), согласно которому переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, не может быть принята во внимание, поскольку постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 02.02.2010 года за Овчинниковым А.Г. признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием. Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из того, что возбуждения уголовного дела в отношении Овчинникова А.Г., его задержание, взятие под стражу, признание в качестве подозреваемого, избрание меры пресечения и т.д., безусловно причинили ему нравственные страдания. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между имеющимся у Овчинникова А.Г. заболеванием – инфильтративный туберкулез, и предъявлением ему обвинения по эпизодам, по которым он в дальнейшем был оправдан, его доводы о том, что он заболел туберкулезом легких ввиду причиненных нравственных страданий, является необоснованным. Проанализировав все обстоятельства, с которыми истец связывал возникновение физических и нравственных страданий, суд определил размер компенсации морального вреда в **** рублей. По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. По смыслу положения статьи 1101 ГК РФ к вопросу о размере денежной компенсации юридически значимыми явлояются степень перенесенных лицом физических либо нравственных страданий, характер наступивших последствий, субъективные особенности личности, подвергшейся незаконному уголовному преследованию, в силу которых эти последствия приобрели особенный характер и т.д. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, которые истец заявлял в обоснование размера запрашиваемого им в счет компенсации морального вреда. В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства имеющие значение для дела, судом установлены, всем доводам истца дана оценка. Размер денежной компенсации определен по усмотрению суда, как это и предусмотрено требованиями статьи 1101 ГК РФ. Истец не приводит новых доводов, которые не были - бы исследованы и проверены судом первой инстанции, а доводы кассационной жалобы повторяют его правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела. Выводы суда указанными доводами не опровергаются. Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными тем, на которые его представитель ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Судом первой инстанции материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда города Владимира от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Овчинникова А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи О.Ю. Закатова О.А. Кирюшина