Дело №33-2153/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Игнатович М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 07 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя ООО СК «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») Савельевой С.Н.
на заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шикова А.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Шикова А.В. страховое возмещение в сумме **** расходы по оплате судебной экспертизы **** рублей, расходы на оплату услуг представителя **** рублей, а всего ****.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Шикова А.В. расходы по оплате государственной пошлины ****.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Шикова А.В. Морозова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шиков А.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Цюрих» о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.
В обоснование требований указал, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля **** государственный регистрационный знак **** и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Г. и под его управлением. Виновным в ДТП признан Г. который нарушил Правила дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности. ДТП признано страховым случаем, ООО СК «Цюрих», застраховавшим автогражданскую ответственность Г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме ****. Стоимость восстановительного ремонта составила ****. Просил взыскать сумму невозмещенного ущерба ****., судебные расходы в сумме **** расходы на представителя в размере **** руб.
В судебное заседание истец Шиков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель истца Морозов М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленных ранее суду пояснениях исковые требования не признал, указал на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО СК «Цюрих» Савельева С.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю **** принадлежащего Шикову А.В. причинены технические повреждения.
Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП – Г. застрахована ООО СК «Цюрих», суд пришел к выводу о взыскании с него страхового возмещения в пользу истца.
Однако, данный вывод суда основан на не полно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Как следует из справки ГИБДД участниками дорожно-транспортного происшествия являлось три автомобиля, в том числе, автомобиль **** под управлением С. в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения (ст.12.15 ч.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3), то есть, по принципу ответственности за вину.
Применительно к вышеуказанным положениям ст.1064 и абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в зависимости от степени вины причинителей вреда.
Вместе с тем, суд не установил наличие и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, и не применил указанные нормы материального права.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля.
При таких обстоятельствах суду надлежало руководствоваться положениями подп.«а» п.63 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
Однако, суд пришел к неправильному выводу о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суду следовало исходить из того, что в случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической целесообразности ремонта имущества размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества с разрешением вопроса о судьбе годных остатков.
Вышеназванные обстоятельства, не учтенные судом при принятии решения, были изложены в отзыве ответчика на исковое заявление. Однако, суд в обжалуемом решении не рассмотрел и не дал оценку доводам ответчика в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм материального права.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, в зависимости от установленного дать оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить по существу заявленные по делу требования в полном объеме в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 марта 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова