Дело № 33-2021/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Павлова Н.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года
дело по кассационным жалобам представителя Длужневской Н.Б. и Длужневской С.Л., а также Длужневской Э.М. Андреева В.В.
на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: ****, согласно заключению эксперта К. о разделе домовладения по варианту № **** (приложения № **** к заключению эксперта):
Выделить в собственность истцу Длужневской Т.М. часть № **** дома площадью **** кв.м, включающую следующие помещения: часть № **** Лит.«****» (жилая) размером **** кв.м; часть № **** Лит.«****» (кухня) размером **** кв.м; часть № **** Лит.«****» (жилая) размером **** кв.м; часть № **** Лит.«****» (жилая) размером **** кв.м; часть № **** (шкаф) размером **** кв.м; часть № **** холодного пристроя Лит.«****» размером **** холодное помещение № **** мансарды Лит.«****» размером **** кв.м, обозначенные в приложении № **** к заключению эксперта синим цветом, бревенчатый сарай Лит.«****», всего стоимостью ****.
Выделить в собственность ответчику Длужневскому С.М. часть дома № **** площадью **** кв.м, включающую следующие помещения: часть № **** Лит.«****» (жилая) размером **** кв.м; часть № **** Лит.«****» (жилая) размером **** кв.м; часть № **** Лит.«****» (кухня) размером **** кв.м; часть № **** Лит.«****» (прихожая) размером **** кв.м; часть № **** холодного пристроя Лит.«****» размером **** обозначенные в приложении № **** к заключению эксперта желтым цветом; холодное помещение № **** мансарды Лит.«****» размером **** кв.м, обозначенное в приложении № **** к заключению эксперта синим цветом, всего стоимостью ****.
Выделить в собственность ответчикам Длужневской Н.Б., Длужневской С.Л. часть дома № **** площадью **** кв.м, включающую следующие жилые помещения: часть № **** Лит.«****» (жилая) размером **** кв.м; часть № **** холодного пристроя Лит.«****» размером **** м, обозначенные в приложении № **** к заключению эксперта зеленым цветом; холодное помещение мансарды Лит.«****» размером **** кв.м, обозначенное в приложении № **** к заключению эксперта розовым цветом, всего стоимостью ****.
Выделить в собственность ответчику Длужневской Э.М. часть дома № **** площадью **** кв.м, включающую следующие помещения: часть № **** Лит.«****» (жилая) размером **** кв.м; холодное помещение № **** мансарды Лит.«****» размером **** кв.м, обозначенные в приложении № **** к заключению эксперта розовым цветом, всего стоимостью ****.
Выделить сторонам холодный коридор мансардного этажа площадью **** м с лестницей на первый этаж размером **** м общего пользования.
Установить доли в праве собственности на дом ****: за истцом Длужневской Т.М. – **** доли; за ответчиком Длужневским С.М. – **** доли; за ответчиком Длужневской Э.М. – **** доли; за ответчиками Длужневской Н.Б. и Длужневской С.Л. – **** доли.
В связи с разделом обязать Длужневскую Т.М. Длужневского С.М. Длужневскую Э.М. Длужневскую **** Длужневскую С.Л. произвести следующие переоборудования в доме согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по варианту № **** раздела домовладения, выделенные экспертом красной пастой в приложении № **** к заключению эксперта: разобрать перегородку с дверным проемом в помещении № ****; заделать дверной проем между частями № **** и № **** холодного пристроя; выполнить каркасно-обшивную перегородку с утеплителем под штукатурку и устройством фундамента между помещениями № **** и № ****, выполнить дверные проемы по месту (с возможной перестановкой газовых приборов по проекту) между помещениями № ****; заделать дверной проем, выполнить фундамент под перегородку между помещениями № **** и № ****, № **** и № ****; выполнить печи по месту в помещениях № **** и № ****; выполнить дверной проем в оконном проеме в помещении № **** выполнить холодный коридор в 1 тес со стороны помещения № **** разобрать старую перегородку, выполнить новую с фундаментом между помещениями № **** и № **** выполнить дверной проем в оконном проеме, выполнить лестницу по месту в помещении № **** холодного пристроя; выполнить дверной проем по месту между помещением № **** и помещением № **** холодного пристроя; выполнить перегородку в 1 тес между частями № **** и № **** холодного пристроя.
Расходы в сумме **** рублей, необходимые для выполнения перечисленных общестроительных работ, связанных с разделом домовладения, в соответствии с приложением № **** к заключению судебной строительно-технической экспертизы и таблицей № **** приложения № **** к данному заключению, возложить на стороны в размерах их долей в домовладении: расходы истца Длужневской Т.М. – **** доли или **** расходы ответчика Длужневского С.М. – **** доли или **** расходы ответчика Длужневской Э.М. – **** доли или **** расходы ответчиков Длужневской Н.Б., Длужневской С.Л. – **** доли или ****.
Взыскать с Длужневской Т.М. компенсацию в связи с изменением долей в домовладении: в пользу Длужневской Н.Б. и Длужневской С.Л. – **** в пользу Длужневской Э.М. – **** в пользу Длужневского С.М. – ****.
Взыскать с Длужневского С.М. Длужневской Э.М. Длужневской Н.Б. Длужневской С.Л. с каждого в пользу Длужневской Т.М. судебные расходы: за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере **** руб., за услуги представителя в размере **** руб., за госпошлину в размере **** руб., а всего с каждого из ответчиков по **** рублей.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с установленными после раздела долями: Длужневской Т.М. – **** доли, Длужневского С.М. – **** доли, Длужневской Э.М. – **** доли, Длужневской Н.Б. и Длужневской С.Л. – **** доли.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ответчиков Длужневской С.Л. и Длужневской Н.Б., их представителя Андреева В.В., представителя Длужневской Э.М. Гудковой Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Длужневской Т.М. и ее представителя Шилина В.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Длужневская Т.М. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Длужневскому С.М., Длужневской Э.М., Длужневской Н.Б. и, Длужневской С.Л. о разделе в натуре жилого дома с примыкающими хозяйственными постройками и сараями.
В обоснование требований указала, что на праве общей долевой собственности сторонам принадлежит жилой дом ****: ей (истцу)– **** доли, Длужневскому С.М. – **** доли, Длужневской Э.М. – **** доли, Длужневской Н.Б. и Длужневской С.Л. – **** доли. **** доли принадлежала ее матери К. в права наследства после смерти которой, никто не вступал, в настоящее время данная доля находится в общем пользовании сторон. После смерти родителей Л. и К. между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями в доме: **** Длужневский С.М. с семьей без согласования с другими собственниками занял переднюю половину дома, Длужневский Л.М. с семьей - заднюю половину дома. При этом между сособственниками дома имелась договоренность, что семья Длужневского Л.М. занимает заднюю половину дома только до получения жилого помещения по очереди, после смерти Длужневского Л.М. в очереди на жилье члены его семьи не состоят. Длужневская Э.М. и члены ее семьи в летний период пользуются мансардой. Указала, что она (истец) постоянно проживает в ином жилом помещении, в доме пользуется комнатой **** кв.м в передней части дома. Тремя сараями при домовладении пользуются Длужневский С.М., Длужневская Н.Б. и Длужневская С.Л. Со сложившимся порядком пользования домом она не согласна, просит произвести раздел дома по предложенному экспертом варианту № **** как максимально приближенному к идеальным долям сторон в праве собственности на имущество.
Ответчик Длужневский С.М. согласился с разделом дома по предложенному экспертом варианту № **** с выделением ему помещений на первом этаже в передней половине дома согласно сложившемуся порядку пользования. В обоснование пояснил, что проживает с семьей в передней половине дома постоянно более **** лет, после смерти ****А. его правопреемник Р. подарил ему свою **** долю в праве собственности на домовладение. Он регулярно производит ремонт передней половины дома, содержит помещения в нормальном состоянии, установил счетчики, провел ремонт электропроводки, водяных труб и колодца, отремонтировал крышу и пол, заменил двери, отремонтировал ворота. Кирпичные сараи **** и **** просит из раздела исключить, т.к. сарай **** был выстроен после смерти родителей Длужневским А.М. за личные средства и перешел к нему в порядке дарения доли в праве собственности на дом и земельный участок. Кирпичный сарай **** выстроен как новое строение им и Длужневским Л.М. своими силами и за свои средства, используется им и наследниками Длужневского Л.М. Тесовый сарай снесен с согласия остальных сособственников за ветхостью. Бревенчатым сараем **** после смерти родителей пользуется семья брата Длужневского Л.М., на этот сарай в натуре он не претендует, не возражает, чтобы сарай **** был разделен между сторонами и выделен в натуре в собственность Длужневской Т.М.
В судебном заседании представитель Длужневского С.М. Длужневская А.Н. поддержала заявленные им доводы в полном объеме.
Ответчики Длужневская Н.Б. и Длужневская С.Л., их представитель Андреев В.В. просят произвести раздел дома по варианту № **** предложенному экспертом. Указали, что согласно сложившемуся порядку пользования они, а также несовершеннолетняя дочь Длужневской С.Л. проживают в задней половине дома, иного жилья не имеют, средств на приобретение другого жилого помещения и на выплату средств на общестроительные расходы, а также на выплату остальным сособственникам компенсации за изменение долей не имеют. Длужневская Т.М. проживает в передней половине дома, между ними нормальные отношения.
Ответчик Длужневская Э.М., ее представители Гудкова Е.М. и Андреев В.В. в судебном заседании согласились с ****-м вариантом раздела, представленным экспертом. Указали, что передняя половина дома, занимаемая Длужневским С.М., его семьей и Длужневской Т.М. находится в хорошем состоянии, занимаемая Длужневской Н.Б. и Длужневской С.Л. задняя часть дома требует капитального ремонта. Указали, что приезжают на отдых в летнее время, пользуются мансардой, ремонт дома не производят, сараями при доме не пользуются и на них не претендуют. Просят выделить сторонам в собственность те помещения, которыми они фактически пользуются с выплатой денежной компенсации Длужневской Т.М. за ее долю в праве собственности. Кирпичный сарай **** просили из раздела исключить как выстроенный Длужневский Л.М. и Длужневским С.М. пополам своими силами и за счет своих средств. Кирпичный сарай **** выстроен как новое строение Длужневским А.М., после его смерти перешел во владение Длужневского С.М.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах представитель Длужневской Н.Б., Длужневской С.Л. и Длужневской Э.М. Андреев В.В. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и ошибочным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: ****.
Длужневской Т.М. принадлежит **** доли спорного дома, Длужневской С.Л. и Длужневской Н.Б. - **** доли, Длужневскому С.М.-**** доли,Длужневской Э.М.-**** доли.
Собственником **** доли домовладения являлась К. умершая **** года.
Суд пришел к выводу о том, что все сособственники фактически приняли наследство на указанную долю, в связи с чем она должна быть поделена между четырьмя сторонами спора в равных долях.
Вместе с тем, данный вывод суд никак в решении не мотивировал, не привел доказательств, подтверждающих совершение сторонами действий, свидетельствующих о фактическом вступлении в права наследства после смерти К..
Принимая обжалуемое решение, суд взял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которого раздел спорного домовладения технически возможен.
Экспертом было предложено четыре варианта раздела. Суд пришел к выводу о необходимости раздела домовладения по ****-му варианту, предложенному экспертом, исходя из того, что он максимально приближен к идеальным долям сторон в праве собственности, учитывает сложившийся на протяжении около **** лет порядок пользования домом.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество гл.16 ГК РФ. В частности, общей нормой ст.252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
С учетом положений ст.252 ГК РФ, п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.
Пленум Верховного Суда РФ в п.6 своего постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10.06.1980 N 4 также разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7 постановления).
Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, влечет прекращение права общей долевой собственности.
Удовлетворяя иск и прекращая право общей долевой собственности на дом, суд в то же время оставил в общей долевой собственности часть помещений, чем существенно нарушил нормы материального права.
Так, суд выделил в собственность и Длужневской Т.М., и Длужневского С.М. одно и то же помещение: холодное помещение № **** мансарды Лит. «****» размером **** кв.м.
Аналогично суд выделил в собственность Длужневской Н.Б., Длужневской С.Л. и Длужневской Э.М. одно и то же помещение: холодное помещение № **** мансарды Лит. «****» размером **** кв.м.
Таким образом, судом было постановлено неисполнимое решение, устанавливающее различный правовой режим на помещения, входящие в состав единого домовладения, что влечет его безусловную отмену.
Кроме того, суду в решении необходимо было привести расчеты подлежащей взысканию компенсации в связи с изменением долей в домовладении, а также в связи с передачей истцу в собственность бревенчатого сарая. Суд не привел расчет этой суммы, поэтому невозможно проверить его правильность.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение по делу является недостаточно обоснованным и принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.
При таком положении состоявшееся судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова