Дело № 33-2442/2011 докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Смотрицкая Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное обслуживание» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Федякова А.А. удовлетворить и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное обслуживание» возвратить на счет дома №**** по ул.**** в городе Коврове израсходованные на установку полотенцесушителей в квартирах №****, №****, №**** денежные средства в размере ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное обслуживание» в пользу Федякова А.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ****.
В части возмещения судебных расходов в размере **** заявление Федякова А.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя ответчика ООО УК ЖКО» - директора Сысоева В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, истца Федякова А.А., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Федяков А.А. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКО» о возврате незаконно израсходованных денежных средств на установку полотенцесушителей на счет дома.
В обоснование заявленных требований указал, что проживает в доме №**** по ул.**** в г.Коврове. ООО «УК ЖКО», являющееся управляющей компанией их дома, поставило в **** году в трех квартирах полотенцесушители за счет средств дома, собранных на содержание мест общего пользования. Проектом дома полотенцесушители не предусмотрены и фактически их не было, элементами мест общего пользования они не являются. В пяти квартирах указанного дома, в том числе и в его, полотенцесушители были установлены при постановке индивидуальных газовых котлов обогрева квартир за средств собственников квартир. Полагал, что все остальные собственники квартир также могут ставить полотенцесушители только за свой счет. В противном случае, получиться, что собственники квартир, в которых установлены газовые котлы, будут оплачивать не только установку полотенцесушителей в своей квартире, но и в чужих квартирах. Вопрос о возврате денежных средств на лицевой счет дома им ставился неоднократно, однако ответ на свой запрос от **** года он не получил. Предъявить конкретную сумму иска не смог, поскольку имел только незаверенную копию акта выполнения работ по установке полотенцесушителей в трех квартирах, составленного совместно с заменой стальных труб стояков на пластмассовые.
В судебное заседание Федяков А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно заявил о возмещении судебных расходов в сумме **** рубля, из них: **** рублей за написание искового заявления, частной жалобы и письма, **** рублей –копирование документов приложения, **** рублей – проезд в маршрутке).
Представитель ответчика ООО «УК ЖКО» директор Сысоев В.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что **** были израсходованы со счет дома по статье «содержание и ремонт мест общего пользования» на оплату работы МУП «ЖКО» по установке полотенцесушителей в квартирах №№****, ****, **** дома №**** по ул.**** на основании решения общего собрания собственников помещений дома от **** года, где собственники проголосовали за обеспечение нормативного температурного режима в ванных комнатах квартир и одобрили данные расходы, что подтвердили своими подписями, собранными управляющей компанией **** года. Сами полотенцесушители собственники указанных квартир приобрели за свой счет.
Третье лицо Авлеева Н.М.в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что полотенцесушитель установлен в её квартире №**** для отопления ванной комнаты. О необходимости их установки был разговор между соседями, и по их просьбе управляющая компания установила полотенцесушители. В данном разговоре не обсуждалось за счет каких средств будет произведена установка. Затем было проведено общее собрание, и большинство собственников согласилось.
Третьи лица Разумов К.Я. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.
Третье лицо Черкасова А.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что полотенцесушители в квартирах №№****,****,**** дома №**** по ул.**** в г.Коврове были установлены управляющей компанией в августе **** года за счет средств, поступивших на счет дома по статье «содержание и ремонт общего имущества» в размере ****. Указанные денежные средства были уплачены управляющей компанией подрядчику МУП «ЖКО» за работы по их установке.
Руководствуясь ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, и п.6 «Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полотенцесушители являются обогревающим элементом ванных комнат и относятся к общему имуществу дома, следовательно, их установка относиться к ремонту общего имущества и, согласно п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, допускается только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Проанализировав в совокупности объяснения представителя ответчика, третьего лица, представленный в материалы дела протокол №**** общего собрания собственников помещений дома №**** по ул.**** г.Коврова от **** года, на котором решался вопрос обеспечения нормативного режима в ванных комнатах жилых квартир, суд обосновано пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений по вопросу установки полотенцесушителей за счет средств дома, собственниками помещений дома не принималось.
Учитывая, что в нарушение требований п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, работы по установке полотенцесушителей в квартирах №№****, ****, ****, и расходование денежных средств со счета дома в сумме **** на их установку, были произведены без соответствующего решения общего собрания собственников помещений, указанные действия ООО «УК «ЖКО» верно признаны судом неправомерными, в связи с чем, незаконно израсходованные денежные средства подлежат возврату на расчетный счет дома.
Разрешая требования Федякова А.А. о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме **** рубля, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку со стороны истца не было представлено доказательств понесенных расходов.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, им соответствуют выводы, изложенные в решении.
Материальный закон применен правильно, нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное обслуживание» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогуровой
Судьи О.А. Кирюшина
О.Ю. Закатова