Дело № 33-2235/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Полякова Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе Александровой К.М.
на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Лапшиной В.Н. о признании права собственности на самовольную постройку полностью удовлетворить.
Признать за Лапшиной В.Н. право единоличной собственности на самовольно построенное помещение литера **** (комната № ****) общей площадью **** кв.м. поэтажного плана строений от **** технического паспорта здания (строения) инвентарным номером № **** по адресу дом № ****.
Взыскать с Александровой К.М. в пользу Лапшиной В.Н. **** рублей процессуальных издержек по оплате половины стоимости строительно-технической экспертизы, **** рублей за подготовку в суд искового заявления, а всего **** возврата госпошлины.
В остальной части возмещения с Александровой К.М. понесенных Лапшиной В.Н. затрат отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ответчика Александровой К.М. Яковлевой Н.Н. и адвоката Романова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лапшина В.Н. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Александровой К.М., администрации г.Кольчугино о признании права собственности на самовольную постройку, а также о взыскании с Александровой К.М. судебных расходов.
В обоснование требований указала, что на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке она без соответствующего разрешения за счет собственных средств во **** пристроила жилую комнату площадью **** кв.м. и переоборудовала принадлежащую ей террасу площадью **** кв.м. под жилое помещение. В конце **** года в пристрой провела тепло. Данный пристрой права и законные интересы сособственников домовладения Александровой К.М. и Шахраманова Р.А. не нарушают. Александрова К.М. в **** отказалась дать согласие на данное строительство, в настоящее время возражает против госрегистрации самовольной постройки. Просит взыскать с Александровой К.М. половину процессуальных издержек по делу, в частности, стоимости строительно-технической экспертизы **** затрат на изготовление технического паспорта **** за составление искового заявления **** оплаты справки об оценочной стоимости строения **** возмещение госпошлины. От требований к администрации г.Кольчугино о возмещении расходов по процессуальным издержкам в ходе рассмотрения дела отказалась.
В судебном заседании Лапшина В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика Александровой К.М. Яковлева Н.Н. и Романов Д.А. исковые требования не признали. Указали, что часть самовольной пристройки возведена Лапшиной В.Н. вместо самовольно снесенного ею принадлежащего Александровой К.М. сарая, частично на принадлежащем Александровой К.М. земельном участке. Экспертиза по делу проведена без участия Александровой К.М., с учетом чего сделанные выводы спорны. Александрова К.М. надлежащим ответчиком по делу не является, ее отказ дать согласие на узаконение пристройки препятствием к регистрации Лапшиной В.Н. самовольной постройки не является.
Представитель ответчика администрации г.Кольчугино Волков А.П. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Указал на отсутствие у Александровой К.М. оснований к отказу в даче согласия на оформление самовольной постройки, что препятствует добровольной регистрации постройки в Федеральной службе Росреестра.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ управления архитектуры и строительства г.Кольчугино Гончарова А.А. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению с учетом того, что самовольное строение соответствует строительно-техническим нормам, прав других собственников не нарушает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шахраманов Р.А. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Государственного автономного Учреждения «Бюро Технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставлено на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Александрова К.М. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в отсутствии Лапшиной В.Н., просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено следующее.
**** на основании договора купли-продажи с С. Лапшиной В.Н. приобретено право собственности **** доли жилого дома № **** и надворные постройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **** от ****.
**** между отделом земельных отношений о.Кольчугино и Лапшиной В.Н. на основании постановления главы о.Кольчугино № 690 от 28 мая 2004г. на неопределенный срок заключен договор № **** аренды земельного участка с кадастровым номером № ****, площадью **** кв.м по указанному адресу, категория земель: земли поселений, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство, **** Лапшиной В.Н. выдано свидетельство **** о госрегистрации права на земельный участок на правах аренды.
Александрова К.М. и Шахраманов Р.А. являются собственниками **** и **** доли в праве собственности на указанный жилой дом соответственно.
Из технического паспорта на домовладение по состоянию на **** года следует, что на строительство комнат № **** размером **** кв.м., № **** размером **** кв.м.,№ **** размером **** кв.м. Литера «****» разрешение на строительство не предъявлено.
Признавая право собственности на указанное помещение общей площадью **** кв.м. за Лапшиной В.Н., суд исходил из положений ст.222 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая обжалуемое решение, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Владимирским экспертно-консультативным бюро № **** от **** согласно которого спорная самовольная постройка соответствует строительно-техническим нормам, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, права и интересы других сособственников домовладения не нарушает, расположена на принадлежащем Лапшиной В.Н. земельном участке.
Доводы ответчика Александровой К.М. об ущемлении её прав в результате узаконения пристройки, суд обоснованно признал несостоятельными. Судебная коллегия полагает с данным суждением суда первой инстанции согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Как усматривается из заключения эксперта (приложение 1) в пользовании Александровой К.М. имеется сарай литер **** площадью **** кв.м. (ранее имел площадь **** кв.м.)
Ранее, заочным решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2000г. был произведен раздел земельного участка между сособственниками домовладения № ****.
В результате раздела земельного участка в собственность Александровой К.М. переходил земельный участок под сараем лит. **** площадью **** кв.м., а в собственность С. земельный участок, в том числе, под частью этого сарая, примыкающий к пристройке лит. «****»
В материалах дела имеется также решение Кольчугинского городского суда от 08.05.2002г., которым определено нахождение в пользовании С. земельного участка, примыкающего к задней части домовладения, на котором были расположены дровяник и туалет, и Александрова К.М. обязана не чинить препятствия С. в пользовании данным земельным участком.
Согласно вышеназванного заключения эксперта (приложение 1) спорная пристройка Лапшиной В.Н. расположена в границах площади застройки С. по решению суда от 29.02.2000г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лапшиной В.Н.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства о законности и обоснованности, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Вопрос относительно возмещения понесенных Лапшиной В.Н. по делу судебных расходов, в том числе затрат за изготовление технического паспорта и справки оценочной стоимости строения, в оплату строительно-технической экспертизы, затрат на подготовку иска разрешен судом правильно, с учетом требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов