Дело № 33-2266/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Игнатович М.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года дело
по кассационной жалобе представителя Кухаренко Д.М. Алимова Р.С.
по кассационной жалобе представителя Волостных Н.А. Алимова Р.С.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Шапатина А.Д. к ИПСК «Жилье в кредит», Управленческому учреждению потребительских жилищных кооперативов «Жилье в кредит»,Кухаренко М.Ф., Волостных Н.А., Кухаренко Е.М., Кухаренко Д.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шапатина А.Д. с ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» (г.Владимир) проценты за пользование денежными средствами в сумме ****.
Взыскать с ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» (г.Владимир) государственную пошлину в доход местного бюджета **** руб.
Взыскать в пользу Шапатина А.Д. с Управленческого учреждения потребительских жилищных кооперативов «Жилье в кредит»,Кухаренко М.Ф., Волостных Н.А., Кухаренко Е.М., Кухаренко Д.М. солидарно в порядке субсидиарной ответственности сумму долга в сумме **** проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****.
Взыскать с Управленческого учреждения потребительских жилищных кооперативов «Жилье в кредит», Кухаренко М.Ф., Волостных Н.А., Кухаренко Е.М., Кухаренко Д.М. государственную пошлину в доход местного бюджета по **** с каждого.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Кухаренко Д.М. и Волостных Н.А. Алимова Р.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения Шапатина А.Д., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шапатин А.Д. обратился с иском к ИПСК «Жилье в кредит»,Управленческому учреждению потребительских жилищных кооперативов «Жилье в кредит», Кухаренко М.Ф., Волостных Н.А., Кухаренко Е.М., Кухаренко Д.М. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что **** Октябрьским районным судом г.Владимира принято решение о взыскании в его пользу солидарно с ИПСК «Жилье в кредит» (г.Владимир) и с ИПСК «Жилье в кредит» (г.Иваново) ****.
Просил взыскать с ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» (г.Владимир), с Управленческого учреждения потребительских жилищных кооперативов «Жилье в кредит», Кухаренко М.Ф., Волостных Н.А., Кухаренко Е.М., Кухаренко Д.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** **** руб.
Также с Управленческого учреждения потребительских жилищных кооперативов «Жилье в кредит»,Кухаренко М.Ф., Волостных Н.А., Кухаренко Е.М., Кухаренко Д.М. как с учредителей-членов потребительского кооператива в порядке субсидиарной ответственности просил взыскать сумму долга **** и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах представитель Кухаренко Д.М. и Волостных Н.А. Алимов Р.С. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В решении суда совершенно не мотивирован вывод суда о возложении на Управленческое учреждение потребительских жилищных кооперативов «Жилье в кредит»,Кухаренко М.Ф., Волостных Н.А., Кухаренко Е.М., Кухаренко Д.М. дополнительной (субсидиарной) ответственности, как на учредителей-членов ИПСК «Жилье в кредит».
Суд применил к спорным правоотношениям ст.116 ГК РФ, однако юридически значимые обстоятельства для применения данной нормы закона не установил.
Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ от 10 августа 2010г., на которую имеется ссылка в решении суда учредителями ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» являются Некоммерческая организация потребительский жилищный кооператив «Жилье в кредит», Волостных Н.А., Кухаренко Д.М., Кухаренко Е.М.
Сведений о том, что Кухаренко М.Ф. и Управленческое учреждение потребительских жилищных кооперативов «Жилье в кредит» являются учредителями ИПСК «Жилье в кредит» в данной выписке не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч.2 п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Кухаренко Д.М. и Волостных Н.А. о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, предусмотренных ч.4 ст.167 ГПК РФ условий для вынесения по делу решения в отсутствие ответчиков, у суда не имелось.
При разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков у суда не имелось также оснований руководствоваться ст.117 ГПК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчики отказались принять судебную повестку.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд при разрешении спора не установил действительный характер правоотношений сторон, закон, которым они подлежат регулированию, соответственно, не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ИПСК «Жилье в кредит», постановил решение, которое не может быть признано отвечающим требованиям ч.1 ст.195, ч.4 ст.198 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и добытыми по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 августа 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова