Дело № 33-2430/11 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Гвоздилина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
14 июля 2011 года дело по иску Мусаева Р. к Открытому акционерному обществу «Инвестстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за **** года и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Мусаева Р. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 04 мая 2011 года, которым постановлено: отказать Мусаеву Р. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Инвестстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за **** года и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения истца Мусаева Р. и его представителя по доверенности Хорошилова В.И., просивших решение Октябрьского районного суда города Владимира отменить, заключение прокурора Куропаткина А.В., просившего решение оставить без изменения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусаев Р. обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу «Инвестстрой», просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и за **** года и компенсировать причиненный ему моральный вред.
В обоснование искового заявления в судебном заседании пояснил, что приказом от **** года № **** он был уволен с должности **** по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение считает незаконным, поскольку по истечении двухмесячного срока после уведомления о предстоящем увольнении трудовые отношения были продолжены; приказ о его увольнении не был подписан руководителем. Поэтому просит восстановить его в прежней должности. Также просит взыскать задолженность по заработной плате за **** года в сумме **** рубля **** копейки и средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** года в размере **** рублей. Полагает, что действия ответчика произведены с целью понуждения к увольнению по собственному желанию и дискриминации в области трудовых отношений по национальному признаку. Это связано с беспорядками в Республике Киргизия, уроженцем **** области которой является и.о. директора «Инвестстрой» А.М.А. В связи с этим истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме указав, что истец **** года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников. Такое решение было обусловлено объективными факторами и принято в соответствии с требованиями законодательства и устава ОАО «Инвестстрой» в пределах его компетенции и с соблюдением всех установленных процедур. Увольнение истца произведено с соблюдением требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Сокращение штата имело место в соответствии с принятым решением; истец своевременно предупрежден об увольнении; вакансий, соответствующих его квалификации, а также нижеоплачиваемой работы не имеется; расчет с истцом произведен в полном объеме. Таким образом, исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Заработная плата выплачена истцу в полном объеме. Это установлено также Государственной инспекцией труда во Владимирской области. Безосновательно утверждение Мусаева Р. о дискриминации. Данную должность планировал сократить и прежний директор ОАО «Инвестстрой», о чем имеются документы, представленные в материалы дела, но эту процедуру не успели провести, так как произошла смена руководства. Доказательств дискриминации истцом не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мусаев Р. ставит вопрос об отмене решения суда считая его необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Как установлено Мусаев Р. работал с **** года по **** года **** ОАО «Инвестстрой». Это подтверждается трудовой книжкой, выданной **** года на имя истца.
Уволен приказом от **** года № **** по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 144-О).
В соответствии со ст. 43 Устава ОАО «Инвестстрой» руководитель имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, принимать решения о сокращении той или иной должности. Мотивы такого сокращения, при этом, не имеют правового значения, а обсуждение вопросов целесообразности проведения данных мероприятий не входит в компетенцию работника и суда, что представляло бы собой вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика и ущемление его экономической свободы.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
**** года Мусаеву Р. под роспись вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также иной нижеоплачиваемой работы.
Доводы Мусаева Р. и его представителя о том, что истец подписал чистый бланк приказа об увольнении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Судом обозревался подлинник приказа № **** от **** года, в котором имеются подписи руководителя организации и Мусаева Р., а также дата ознакомления с приказом – **** года.
Трудовая книжка истцу выдана на руки **** года, о чем он лично расписался в журнале движения трудовых книжек.
Не состоятельны и ссылки представителя истца на то, что срок уведомления о предстоящем увольнении истек.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, уведомление должно производиться не позднее, чем за два месяца до предстоящего увольнения. Конкретный срок окончания процедуры предстоящего увольнения действующим законодательством не предусмотрен.
Суд обоснованно посчитал, что работодателем представлены доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения истца.
Доводы Мусаева Р. о том, что ему работодатель не выплатил заработную плату при увольнении, опровергаются материалами дела, а именно платежными ведомостями № **** от **** г., № **** от **** г., № **** от **** г, где истец расписался о получении денежных средств **** года, а также актом проверки Государственной инспекцией труда во Владимирской области от **** года. Истцу производилась доплата расходным кассовым ордером № **** от **** г. и по платежной ведомости № **** от **** г.
Как пояснил суду представитель истца, сумма заработной платы в размере **** копейки является предполагаемой и ничем документально не подтверждена.
Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за январь **** года подлежат отклонению.
В суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца о сокращении должности водителя с целью его дискриминации по национальному признаку. Как пояснил представитель ответчика, такие действия связаны с оптимизацией деятельности ОАО «Инвестстрой» в целом.
Кроме того, Абдурахимов М.А. приступил к исполнению обязанности в качестве и.о. директора ОАО «Инвестстрой» с **** года. Однако намерения о сокращении должности **** возникли еще в **** года при осуществлении руководства указанным обществом П.К.Б.., что подтверждается приказом № **** от **** года.
Доказательств действий дискриминационного характера, устанавливающих различия, запреты или предпочтения в отношении истца со стороны ответчика перед другими работниками, не связанные с его деловыми качествами, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Мусаева Р. к Открытому акционерному обществу «Инвестстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за **** **** года и компенсации морального вреда необходимо отказать.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мусаева Р. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина