Дело №33-2435/11 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья:Агашина М.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2011 года дело по заявлению Арефьева В.Ю. об отмене решения № **** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 4 России по Владимирской области от **** года, утвержденное решением заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы по Владимирской области, № **** от **** года, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122, п. 1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа размере **** руб., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере **** руб., доначисления пени на **** года в размере **** руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере **** руб.
по кассационной жалобе Арефьева В.Ю. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от **** года, которым постановлено: Арефьеву В.Ю. отказать в удовлетворении заявления об отмене решения № **** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 4 России по Владимирской области от **** года, утвержденное решением заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы по Владимирской области, № **** от **** года, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122, п. 1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа размере **** руб., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере **** руб., доначисления пени на **** года в размере **** руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 85 118 руб.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Арефьева В.Ю. его представителя адвоката Фиохиной С.А., просивших решение отменить, представителей Межрайонной ИФНС России № 4 России по Владимирской области по доверенностям Чесноковой Л.Ф. и Егоровой Л.Н., полагавших, что решение следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арефьев В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене решения № 15-20/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 4 России по Владимирской области от **** утвержденное решением заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы по Владимирской области, № **** от **** года, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122, п. 1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа размере **** руб., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере **** руб., доначисления пени на **** года в размере **** руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере **** руб.
В обоснование заявления указал, что до **** года он являлся индивидуальным предпринимателем. В **** году он осуществлял деятельность по розничной купле-продаже продовольственных товаров, а также оказывал услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, но только на протяжении одного первого квартала **** года, а затем прекратил указанную деятельность в связи с нерентабельностью. При этом использовал систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Торговлю продовольственными товарами через магазин он осуществлял до **** года.
**** года он заключил договор с Тимониной Л.В., которой продал помещение магазина продовольственных товаров за **** рублей, помещение участка шиномонтажа легковых автомобилей за **** рублей, земельный участок за **** рублей, расположенные по адресу: ****. а все вместе на сумму **** рублей. Он задекларировал данный доход, подав в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за **** год, заявив налоговый вычет на всю сумму полученного дохода. Его первичная декларация была проверена налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки. По результатам камеральной проверки был составлен акт от **** года № ****, на основании которого заместителем начальника инспекции принято решение от **** года № **** о привлечении его к налоговой ответственности за неправомерное использование имущественного налогового вычета. В связи с этим ему был начислен налог на доходы физических лиц в сумме **** рублей, пени в размере **** рубля и штраф в размере **** рублей. Он обжаловал данное решение налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий орган. Управлением Федеральной налоговой службы во Владимирской области было отказано в удовлетворении жалобы, с указанием о правомерности действий налогового органа. После чего он обратился в Арбитражный суд Владимирской области, оспаривая действия налогового органа, по тому основанию, что на момент продажи этого имущества он фактически прекратил осуществление предпринимательской деятельности. В процессе рассмотрения заявления, подал уточненную налоговую декларацию, указав, что лично им получен доход в размере **** рублей. Уменьшение дохода связано с распределением денежных средств, полученных от продажи имущества между ним и супругой в равных долях. Управление федеральной налоговой службы до вынесения решения по существу, отменило решение ИФНС России № 4 по Владимирской области о начислении налога на доходы с физических лиц, пени и штрафных санкций.
Спустя некоторое время заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области было принято решение от **** года № **** о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с **** года по **** года, страховых взносов в Пенсионный фонд, земельного налога за тот же период, единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость. По итогам выездной налоговой проверки был составлен акт № **** от **** года. Согласно проведенной проверки налоговый орган установил, что **** года он заключил договор с Тимониной Л.В. которой продал помещение магазина продовольственных товаров за **** рублей, помещение участка шиномонтажа легковых автомобилей за **** рублей, земельный участок за **** рублей, расположенные по адресу: **** а все вместе на сумму **** рублей, впоследствии разделив указанный доход между ним и супругой в равных долях. При этом налоговый орган указал, что поскольку спорное помещение приобреталось и использовалось не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности, то он неправомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом в размере **** рублей. На основании данного акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области принимается решение № **** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от **** года, согласно которого ему начислен налог на добавленную стоимость за **** года в размере **** рублей с полученного дохода в размере **** рублей от продажи помещения магазина и участка шиномонтажа. При этом налоговый орган принял к вычету представленные документы и уменьшил сумму налога до **** рублей. Кроме того, назначены штрафы по ст. 122 п.1 НК РФ в размере **** рублей, по п.1 ст. 119 НК РФ в размере **** рублей, по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере **** рублей, а также пени в размере **** рублей.
Данное решение он обжаловал в Управление федеральной налоговой службы по Владимирской области, обратившись с апелляционной жалобой. Жалоба была рассмотрена заместителем руководителя Управления федеральной налоговой службы по Владимирской области, и принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, так как вышестоящий орган согласился с доводами, изложенными в решении Инспекции ФНС России № 4 по Владимирской области. Причем данное решение противоречит решению, принятому 24.02.2010 года.
Считает, что решением № **** от **** года на него неправомерно была возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, начислены пени и штрафные санкции он не осуществлял предпринимательскую деятельность в виде продажи недвижимого имущества, поэтому не должен был включать его в доходы от предпринимательской деятельности.
Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области Егорова Л.Н. с данным заявлением не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что считает решение инспекции законным и обоснованным. Поскольку спорное помещение приобреталось и использовалось Арефьевым В.Ю. для осуществления предпринимательской деятельности, он не вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц при продаже этого помещения, и обязан с полученного дохода исчислить и уплатить налоги как предприниматель по общепринятой системе налогообложения. Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что доходы, полученные предпринимателем от продажи имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, подлежат налогообложению в общем порядке, и начислил Арефьеву В.Ю. налог на добавленную стоимость.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 России по Владимирской области Чеснокова Л.Ф. поддержала возражения представителя Егоровой Л.Н. и просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Арефьев В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда считая его необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
При разрешении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Арефьев В.Ю. прекратил **** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, Арефьев В.Ю. по договору купли-продажи от 15 **** года реализовал принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, при этом помещение магазина продовольственных товаров продал за **** руб., помещение участка шиномонтажа - за **** руб., земельный участок по цене 300 000 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, полученный доход от продажи имущества в сумме **** рублей Арефьев В.Ю. указал в первичной декларации по налогу на доходы физических лиц за **** год, которую представил в налоговый орган как предприниматель **** года и заявил имущественный вычет в сумме **** руб., полученный от реализации данного имущества.
**** Арефьев В.Ю. представил уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой заявил сумму полученного дохода в размере **** рублей и имущественный вычет в размере **** рублей. Уменьшение дохода связано с распределением денежных средств, полученных от продажи спорного имущества между супругами в равных долях по договору от **** года.
Согласно акту № **** от **** года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области осуществлена выездная налоговая проверка ИП Арефьева В.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: - налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; земельный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость за период с **** года по **** года.
По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что Арефьев В.Ю. неправомерно, в нарушение пп. 1, п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, воспользовался имущественным налоговым вычетом в размере **** руб.
В статье 220 Налогового кодекса РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.
Так, в соответствии с пп. 1 ч. 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавший в период проведения проверки) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом **** руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих **** руб. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Налоговым органом установлено, и не оспаривается заявителем, что за проверяемый период Арефьев В.Ю. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Кроме того Арефьев В.Ю. в судебном заседании указал, что денежные средства от продажи спорного имущества использовал для осуществления предпринимательской деятельности, а именно - для покупки грузовых автомобилей, на которых он осуществлял транспортные перевозки.
То обстоятельство, что ранее инспекцией было принято решение о предоставлении Арефьеву В.Ю. имущественного вычета, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования в рамках проверки законности принятия данного оспариваемого решения, которое является законным и обоснованным.
Арефьев В.Ю. указал, что оформил заявление о прекращении предпринимательской деятельности в **** году, заплатив госпошлину за регистрацию указанных сведений в реестре. Однако, представленные сведения свидетельствуют об официальном прекращении заявителем предпринимательской деятельности и внесении соответствующих сведений в реестр только **** года.
Произведенный расчет сумм примененных штрафных санкций, пени, недоимки по налогу на добавленную стоимость осуществлен в соответствии с действующим законодательством и является правильным.
С учетом положений приведенной нормы закона, установленных обстоятельств, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу, что доход Арефьева В.Ю. от продажи указанных помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому он не имеет права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже этих помещений.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых, в частности, на гражданина незаконно возложены какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Установлено, что Арефьев В.Ю. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 4 России по Владимирской области **** года законно.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления Арефьева В.Ю. об отмене решения № **** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 России по Владимирской области от **** года, утвержденное решением заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы по Владимирской области, № **** от **** года, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122, п. 1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа размере **** руб., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере **** руб., доначисления пени на **** года в размере **** руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере **** руб. необходимо отказать.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арефьева В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина