Дело № 33 –2466/2011 г. Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Абрамов М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2011 года дело по частной жалобе Мотина А.И. на определение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
отказать в принятии заявления Мотина А.И. о признании незаконным действий участкового уполномоченного милиции ОВД по Камешковскому району, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мотин А.И. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий должностного лица участкового уполномоченного ОВД по Камешковскому району Марова С.В., возмещении материальных убытков и компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование заявления указал на то, что **** года он подал заявление в ОВД по Камешковскому району о том, что Б.И.И. угрожал ему расправой.
Однако участковым Маровым С.А. постановлениями от **** года и **** года в возбуждении уголовных дел ему было отказано. Никаких проверок участковый не проводил, заявителя и свидетелей не опрашивал. Текст всех постановлений идентичен, менялся лишь их номер. Считает, что мероприятия в рамках исполнения ст.6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» участковым не проводились, что привело к нарушению его законных прав и интересов, он вынужден был обращаться к врачу.
Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 10 июня 2011 года в принятии заявления отказано.
В частной жалобе Мотин А.И. просит отменить определение судьи, указывая на то, что у суда не было законных оснований для отказа в принятии заявления, в связи с чем, ему созданы препятствия в доступе к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
При этом, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Рассмотрев вопрос о принятии заявления Мотина А.И., поданного им в Камешковский районный суд, судья обоснованно пришел к выводу, что из указанного заявления усматривается, что Мотин А.И. ставит вопрос о взыскании морального вреда и возмещения материальных убытков, причиненных, по его утверждению, незаконными действиями УУМ ОВД по Камешковскому району майора милиции Марова С.В., который в рамках проведения проверки по его заявлению о том, что Бессонов И.И. угрожал ему расправой, выносит неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и при этом, не проводит никаких проверок, не опрашивает ни его, ни других лиц. То есть, фактически Мотин А.И. обжалует действия, связанные с исполнением участковым уполномоченным ОВД по Камешковскому району Маровым С.В. своих должностных обязанностей в рамках осуществления проверки по конкретному делу.
Несмотря на то обстоятельство, что заявитель в качестве основания для удовлетворения своих требований о взыскании материального ущерба и морального вреда ссылается на незаконность действий работника милиции, суду предлагается проверить соответствие обстоятельств, изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела действительности, тем самым дать оценку названным процессуальным документам на предмет их обоснованности и соответствия закону, что недопустимо в рамках гражданского судопроизводства.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для возмещения морального вреда и материального ущерба, могут быть проверены только в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на что указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих".
При этом, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Поскольку разрешение заявленного требования не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 10 июня 2011 год оставить без изменения, частную жалобу Мотина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.