Дело № 33- 2421/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Максимова Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
14 июля 2011 года дело иску Гоника М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр теплофизических исследований «Термо» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе директора ООО ЦТИ «Термо» Голышева В.Д. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Гоника М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр теплофизических исследований «Термо» в пользу Гоника Михаила Александровича задолженность по заработной плате за период с **** года по **** года включительно в размере **** (****) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр теплофизических исследований «Термо» в пользу Гоника М.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с **** по **** года включительно на **** года в размере **** (****) рублей **** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр теплофизических исследований «Термо» в пользу Гоника **** компенсацию морального вреда в размере **** (**** рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Гоника М.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр теплофизических исследований «Термо» государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район в размере **** (****) рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения директора ООО ЦТИ «Термо» Голышева В.Д. и представителя ООО ЦТИ «Термо» по доверенности Быковой С.В.,просивших решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гоник М.А. обратился в суд с иском к ООО «Центр теплофизических исследований «Термо» о взыскании задолженности по заработной плате за период с **** года по **** года в размере **** руб., в обоснование указав что является участником ООО «Центр теплофизических исследований «Термо» и с **** года по настоящее время работает в ООО «Центр теплофизических исследований «Термо» в должности заместителя директора. Указал на то, что с **** года ответчик не выплачивает ему заработную плату.
В ходе судебного разбирательства истец Гоник М.А. дополнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Центр теплофизических исследований «Термо» задолженность по заработной плате за период с **** года по **** года в размере **** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ****. и компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании истец Гоник М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что с **** года директор ООО «Центр теплофизических исследований «Термо» Голышев В.Д. препятствует ему в доступе на территорию общества, где располагается необходимое для проведения им научной и исследовательской работы оборудование, в связи с чем с **** года он на основании договора аренды использует для работы другое нежилое помещение, где выполняет свои трудовые обязанности как заместитель директора ООО «Центр теплофизических исследований «Термо». Указал на то, что трудовой договор с ним не расторгнут до настоящего времени, однако с **** года заработная плата ему не начисляется и не выплачивается. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в **** руб. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Центр теплофизических исследований «Термо» - директор Голышев В.Д. иск не признал, в обоснование возражений пояснив, что **** года Гоник М.А. был принят на работу в ООО «Центр теплофизических исследований «Термо» на должность заместителя директора. Указал на то, что с **** года по настоящее время Гоник М.А. не появляется на территории, занимаемой ООО «Центр теплофизических исследований «Термо», и не выполняет трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с **** года по **** года подтверждается сведениями табелей учета рабочего времени, что явилось основанием не начислять и не выплачивать Гонику М.А. заработную плату за данный период. Однако до настоящего времени трудовой договор с Гоником М.А. не прекращен. Считал, что истцом неправильно исчислен размер заработной платы, исходя из оклада **** руб., так как трудовым договором от **** года Гонику М.А. установлен оклад в размере **** руб., который в последующем не изменялся. Считал, что в связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ООО «Центр теплофизических исследований «Термо», не имеется оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ООО ЦТИ «Термо» Голышев В.Д. просит решение отменить, считая его неправильным.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия истца Гоника М.А. надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрении дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд установил, что согласно трудовому договору от **** года № ****, заключенному между ООО «Центр теплофизических исследований «Термо» в лице директора Голышева В.Д. и Гоником М.А., Гоник М.А. принят на работу в ООО «Центр теплофизических исследований «Термо» на должность **** с **** года. Гонику М.А. была установлена заработная плата в виде оклада в размере ****.
В соответствии с п. 4.1 данного договора режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя, с 08.00 до 17.00, обед с 12.00 до 13.00, выходные дни суббота и воскресенье.
Из копии приказа директора ООО «Центр теплофизических исследований «Термо» от 23.06.2006 года № 2, имеющейся в материалах дела, также усматривается, что Гоник М.А. был принят на работу в ООО «Центр теплофизических исследований «Термо» на должность **** с окладом **** руб.
Как следует из справки о доходах физического лица за **** год № **** от **** года формы 2-НДФЛ, общая сумма дохода Гоника М.А. по месту работы ООО «ЦТИ «Термо» за **** год составила **** руб., за январь, февраль, март **** года в размере **** руб. ежемесячно; сведения о доходах за период апрель-декабрь **** года отсутствуют.
Кроме того, справкой от **** года, выданной директором и главным бухгалтером ООО «Центр теплофизических исследований «Термо», подтверждено, что заработная плата Гонику М.А. за период с мая **** года по август **** года не начислялась и не выплачивалась.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика – директор ООО «Центр теплофизических исследований «Термо» Голышев В.Д., не оспаривая факт невыплаты заработной платы Гонику М.А. за период с апреля **** года по настоящее время, утверждал, что с октября **** года Гоник М.А. на работу не является, трудовые обязанности не выполняет.
Разрешая дело и удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что трудовой договор с Гоником М.А. не расторгнут до настоящего времени, в связи с чем трудовые отношения между истцом и ответчиком считаются продолженными со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе с сохранением обязанности работодателя по выплате заработной платы и права работника на ее получение, возникшими в силу заключения трудового договора.
Кроме того, признавая нарушения трудовых прав, связанные с невыплатой заработной платы, длящимися, суд ссылался на пункт 56 правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 года № 22), согласно которой при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании материального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из смысла вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, из материалов дела видно и никем не опровергнуто, что заработная плата Гонику М.А. за спорный период не начислялась и не выплачивалась. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что нарушения трудовых прав, связанные с невыплатой заработной платы не носили длящийся характер, поскольку заработная плата подлежала выплате ежемесячно и в случае невыплаты у работника возникает право требовать от работодателя выполнения данной обязанности, возникшей в силу заключения трудового договора (контракта).
В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что не получая заработной платы от ООО «Центр теплофизических исследований «Термо», истец не мог не знать о нарушении своего права, заслуживают внимания и проверки судом соблюдения установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования Гоника М.А. в части взыскания с ООО «Центр теплофизических исследований «Термо» заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с апреля **** по февраль **** года, суд, производя расчет, исходил из оклада истца в размере **** руб. Между тем, согласно статье 1 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона N 91-ФЗ от 24.06.2008 г.) с 1 января 2009 года был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме **** рублей. Судом в решении данному обстоятельству оценки не дано.
Суд, оценивая представленные представителем ответчика табели учета рабочего времени за период с марта **** года по февраль **** года, пришел к выводу, что в указанный период Гоник М.А. отсутствовал без уважительной причины. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ООО «Центр теплофизических исследований «Термо» о том, что заработная плата за период с апреля **** года по февраль **** года не выплачивалась истцу в связи с тем, что в данный период истец не работал и не осуществлял трудовые обязанности. Тогда как часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Таким образом, суд не исследовал вопрос выполнения в спорный период возложенных на истца трудовых обязанностей, обусловленных трудовым контрактом.
При таких данных, вывод суда о взыскании с ООО «Центр теплофизических исследований «Термо» задолженности по заработной плате за период с апреля **** года по февраль **** года в размере **** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере в размере **** рублей **** копеек. и компенсации морального вреда в размере **** руб., судебная коллегия считает преждевременным.
Таким образом, постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что установленные нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы участвующих в деле лиц, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить материальный закон и постановить обоснованное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е.Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина