Дело № 33-2222/2011 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Мысягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
Председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года дело по иску Крючкова М.Л. к Российскому обьединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Владимирского областного Управления инкассации- филиала РОСИНКАС об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда
по кассационной жалобе Крючкова М.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 мая 2011 года, которым постановлено: Отказать Крючкову М.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований к Российскому обьединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Владимирского областного Управления инкассации - филиала РОСИНКАС об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № **** от ****., взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крючокв М.Л. обратился в суд с иском к Российскому обьединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Владимирского областного Управления инкассации - филиала РОСИНКАС об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда.
В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что работает у ответчика с ****. **** на основании трудового договора № **** от ****., приказа о приеме на работу № **** от **** Приказом № **** от ****. на него наложено дисциплинарное взыскание - замечание за нарушение должностных обязанностей.
Считал, что к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно и необоснованно.
С первого дня работы, как и все остальные работники инкассации, он приезжает на работу на личном автомобиле марки «****», гос. номер ****. Указанным автомобилем он управляет на основании генеральной доверенности с правом продажи, выданной сыном К.А.М.
Вьезд на территорию гаража, для сохранности автомобиля, осуществлял с разрешения руководства на протяжении шести лет без различного рода списков и заявлений на период исполнения служебных обязанностей. Заявление на имя начальника инкассации писали только те работники, которым требовалась стоянка в ночное время или длительное хранение личного автомобиля по причине отсутствия своего гаража.
Согласно утвержденной описи имущества и документации, подлежащей приему - передаче при заступлении на смену охранниками по гаражу Владимирского областного управления инкассации, и действующими для руководства в работе в части проезда автотранспорта, в том числе и личного, являются: Инструкция охранника гаража от ****., утвержденная начальником управления инкассации (опись имущества и документации № ****), Инструкция по организации пропускного и внутриобьектового режимов в гараже ВОУИ № **** от ****. (опись имущества и документации № ****), Должностная инструкция охранника по охране обьектов РОСИНКАС от ****. (опись имущества и документации № ****).
С **** по ****. он находился на больничном. В указанный период времени ответчик определил новый порядок вьезда личных автомобилей на территорию гаража по спискам. Об этих изменениях ему известно не было. Как и до болезни, он руководствовался в своей работе перечнем документов, согласно которым он имел право приезжать на работу и ставить на территории гаража личное транспортное средство.
**** он впервые после болезни вьехал на территорию гаража на своем автомобиле и зарегистрировался в журнале учета личного автотранспорта. В тот же день, в нерабочее время в гараж на личном автомобиле приехал зам.начальника инкассации Г.В.К. и указал ему на нарушение порядка вьезда личных автомобилей на территорию гаража. ****. Г.В.К.. написал на него служебную записку на имя начальника инкассации, с требованием привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В данной докладной записке Г.В.К. указал, что автомобиль «****», гос. номер ****, принадлежит другому лицу. Тем самымГ.В.К. незаконным путем неофициально получил информацию относящуюся к его личной жизни и разгласил ее, нарушив ст.ст. 90, 86 ч.3 Трудового кодекса РФ.
Приказом начальника № **** от ****. он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Полагал, что данный приказ является незаконным и необоснованным, просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать с ответчика моральный вред в сумме **** рублей, за дискредитацию его репутации добросовестного работника, сбор и разглашение его персональных данных.
Представитель ответчика по доверенности Зуйкова Е.А. иск не признала, просила отказать истцу в егоудовлетворении.
В обосновании своих возражений суду указала, что истец работает в настоящее время во Владимирском областном управлении инкассации – филиале Российского обьединения инкассации (РОСИНКАС) в должности охранника по охране обьектов Российского обьединения инкассации.
Приказом № **** от ****. на Крючкова М.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Все обьекты обьединения «РОСИНКАС» являются режимными, на которые распространяется Положение о внутриобьектовом режиме. Неоднократно Крючков М.Л. осуществлял парковку личного автомобиля на территории гаража обьединения «РОСИНКАС», расположенного по адресу: ****, нарушая требования внутренних нормативных локальных документов. Должностная инструкция охранника по охране обьектов Российского обьединения инкассации от ****. ( в том числе редакции от ****.) в п.2.10 определяет, что стоянка личного автотранспорта на территории гаража допускается только с личного разрешения начальника управления. Пункт 4.4 Инструкции охранника гаража от ****. определяет, что вьезд постороннего транспорта производится только с разрешения руководства с записью в журнале учета постороннего транспорта. Пропуск личного автотранспорта, для постановки на ночь или длительную стоянку осуществляется на основании списка утвержденного начальником Управления.
Крючков М.Л. осуществлял парковку личного автомобиля на территории гаража без разрешения начальника управления, его автомобиль не был внесен в список транспорта, допущенного к парковке на территории гаража Обьединения «РОСИНКАС». Заявление истца, что порядок парковки личных автомобилей на территории гаража изменился во время его нахождения на больничном не отвечает действительности, поскольку документы, определяющие порядок вьезда на территорию гаража датированы **** Крючков М.Л., ознакомлен с ними под роспись.
Несмотря на неоднократные предупреждения представителей работодателя о четком выполнении нормативных документов, Крючков М.Л. неоднократно заявлял, что будет поступать так, как считает необходимым.
После наложения дисциплинарного взыскания Крючков М.Л. написал заявление на имя начальника Владимирского ОУИ о разрешении парковки своего автомобиля на территорию гаража на время выполнения своих должностных обязанностей. На данное заявление руководитель наложил положительную резолюцию, автомобиль внесен в список допущенных личных автомобилей.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, а также привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.
Крючков М.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному приказу с соблюдением прядка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.
По данному факту (наложение дисциплинарного взыскания) Крючков М.Л. обращался в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, инспекция провела проверку, фактов нарушения не выявила.
Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном обьеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Крючков М.Л. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Крючков М.Л. принят на работу во Владимирское областное управление инкассации- филиал Российского обьединения инкассации (РОСИНКАС) на должность **** **** **** что подтверждается трудовым договором №**** от ****., приказом о приеме работника на работу № **** от ****. ( л.д. 65- 67). 20.02.2006г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №****, из п.1.1, п.1.2 которого следует, что работодатель предоставляет, а работник обязуется выполнять работу в Российском обьединении инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в должности ****. Место работы работника- Владимирский участок инкассации Владимирского областного управления инкассации : ****».
Пунктом 2.2 трудового договора №**** от **** предусмотрены обязанности работника, определенные ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе : добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него договором и предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы труда, правила по охране труда; бережно относится к имуществу работодателя (л.д. 62-64).
Согласно абзацу 7 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты.
В ходе судебного заседания установлено, что ****. Крючков М.А. ознакомлен с Инструкцией охранника гаража, утвержденной начальником Владимирского управления инкассации – филиала РОСИНКАС ****.
Согласно п.7.1.4 Инструкции временное размещение на территории личного автотранспорта, прибывших на работу осуществлять с обязательной регистрацией в журнале.
Согласно п.2.10 Должностной инструкции охранника по охране обьектов Российского обьединения инкассации, утвержденной начальником Владимирского областного управления инкассации ****., стоянку личного автотранспорта на территории гаража допускать только с личного разрешения начальника управления, (за личный автотранспорт охранник ответственности не несет). С данным документом Крючков М.Л. ознакомлен ****. (л.д. 59-61).
Согласно п.2.10 Должностной инструкции охранника по охране обьектов Российского обьединения инкассации, утвержденной начальником Владимирского областного управления инкассации ****., стоянку личного автотранспорта на территории гаража допускать только с личного разрешения начальника управления, (за личный автотранспорт охранник ответственности не несет). С указанным документом Крючков М.Л. ознакомлен ****. (л.д.75-78).
Как установлено, приказом № **** от **** на Крючкова М.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Из данного приказа следует, что ****. заместителем начальника Владимирского ОУИ Гришиным В.К. в ходе штатной проверки соблюдения внутриобьектового режима гаража Владимирского ОУИ, расположенного по адресу: **** было выявлено, что на охраняемой территории гаража находится автомобиль «**** гос. регистрационный знак ****. Данный автомобиль не значился в списках автомобилей сотрудников ОУИ, имеющих право вьезда на территорию гаража в связи с исполнением служебных обязанностей.
****. по графику исполнял обязанности охранника по охране обьектов Российского обьединения инкассации Крючков М.Л., который пояснил, что автомобиль принадлежит ему и он его припарковал на территории гаража самовольно.
С учетом того, что охранник по охране обьектов Российского обьединения инкассации Крючков М.Л. допустил стоянку личного автомобиля на территории гаража без разрешения начальника управления, допустил нарушения п.п. 1.2, 2.10 Должностной инструкции охранника по охране обьектов Российского обьединения инкассации, утвержденной **** за нарушение должностных обязанностей истцу обьявлено замечание ( л.д. 7-8).
В ходе судебного заседания установлено, что нарушений действующего законодательства при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем не допущено, процедура ответчиком также соблюдена
Крючков М.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному приказу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.
****. заместитель начальника Владимирского областного управления инкассации Г.В.К.., по вышеуказанному факту, обратился со служебной запиской на имя начальника Владимирского областного управления инкассации Карпова В.А., в которой предложил за нарушение требований пропускного режима, утвержденного начальником управления, привлечь охранника гаража Карпова М.Л. к дисциплинарной ответственности и обьявить выговор (л.д. 6).
Из обьяснений Крючкова М.Л. по указанным выше обстоятельствам от ****. следует, что он не отрицает факт нахождения ****. в **** мин. на территории гаража автомобиля «****», гос. номер **** Считает, что он имеет право приезжать на работу на личном автомобиле и вьезжать на территорию гаража, поскольку при трудоустройстве **** прежним руководством инкассации и начальника гаража Б.И.Г. ему это было разрешено. Он семь лет приезжает на работу на личном транспорте, и как и другие охранники, для сохранности автомобиля ставит его на территории гаража. Ранее к нему претензий по данному вопросу не было. Считает, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения, и усматривает факты дискриминации и ущемления его прав со стороны ответчика (л.д. 12-13, 71-72).
С приказом «О наложении дисциплинарного взыскания» № **** от ****. истец ознакомлен ****., что подтверждается его письменным несогласием с данным документом (л.д. 73-74).
Дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка и назначено ответчиком с учетом всех обстоятельств его совершения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений.
Из представленных суду документов следует, что Крючков М.Л. осуществлял парковку личного автомобиля на территории гаража Владимирского управления инкассации – филиале Российского обьединения инкассации, являющегося режимным обьектом, без разрешения начальника управления. Принадлежащее истцу транспортное средство не было внесено в список транспорта, допущенного к парковке на территории гаража. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания истец не оспаривал.
Доводы истца о том, что парковка личных автомобилей на территории гаража изменилась во время его нахождения на больничном с **** по ****., судом первой инстанции были проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку с Должностными инструкциями охранника по охране обьектов Российского обьединения инкассации, утвержденными начальником Владимирского областного управления инкассации ****., ****., он был ознакомлен соответственно ****. и ****
Пункт 2.10 данных документов предусматривает стоянку личного автотранспорта на территории гаража только с личного разрешения начальника управления.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и доводы истца, о применении к нему дискриминации в области труда со стороны ответчика, а также нарушение ответчиком положений ч.3 ст. 86 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крючкова М.Л. -без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов