Дело № 33-2386/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Фомина А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е,
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года дело по иску Пушкаревой Е.М. к военному комиссариату Владимирской области, Министерству Обороны РФ, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Владимирской области» о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение вакантной должности, компенсации за задержку выплаты
по кассационной жалобе Пушкаревой Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
Пушкаревой Е.М. в иске к военному комиссариату Владимирскойобласти, Министерству Обороны РФ, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Владимирской области» о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение вакантной должности, компенсации за задержку выплаты отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Пушкаревой Е.М., просившей решение отменить, объяснения представителя военного комиссариата Владимирской области и Министерства Обороны РФ по доверенностям – Куприной А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушкарева Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование пояснив, что работая в 1321 военном представительстве МО РФ г. Владимира в должности ****, совмещала исполнение обязанностей по вакантной должности **** с **** года по **** года.
Указала, что с **** года ответчиком не производится начисление и выплата заработной платы за совмещение вакантной должности.
Просила взыскать с Военного комиссариата Владимирской области в её пользу задолженность в размере **** рублей, компенсацию за несвоевременную выплату в размере **** копеек.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Владимирской области», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – 1321 военное представительство МО РФ г. Владимира.
В судебном заседании истец Пушкарева Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что данный спор не является трудовым спором, поэтому срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав составляет три года.
Представитель ответчика военного комиссариата Владимирской области – Куприна А.В. с иском не согласилась, в обоснование возражений указав, что 1321 военное представительство МО РФ г. Владимира действительно состояло на финансовом обеспечении в военном комиссариате Владимирской области, но финансировалось оно из лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета, доведенных распорядителем данных средств, то есть Министерством обороны. Пояснила, что выплаты компенсационного характера, в том числе доплаты за совмещение производились, только в пределах фонда оплаты труда.
С **** года 1321 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации г. Владимира состоит на финансовом обеспечении в Федеральном бюджетном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Владимирской области». Поскольку начисления за спорный период истцу не производились, полагала, что никакой задолженности перед истцом у военного комиссариата нет. Также просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным статьей 392 Трудового кодекса РФ, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, так как о нарушении своего права истец узнала в 2009 году.
Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Владимирской области» – Козлов М.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представив письменные возражения на иск, указал на то, что согласно приказу начальника Учреждения 1321 военное представительство находится на финансовом обеспечении в ФБУ «УФО МО РФ по Владимирской области» с 01.01.2011 года, но фактически, финансирование производится с 01 марта 2011 года, то есть, после передачи всей финансовой документации. Поскольку Учреждение не является правопреемником военного комиссариата Владимирской области, полагал исковые требования к нему являются необоснованными. Кроме того, просил отказать истцу в связи с пропуском срока давности на обращение в суд.
Представитель третьего лица 1231 военного представительства МО РФ г. Владимира, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пушкарева Е.М. просит решение отменить, считая его неправильным. Кассатор полагает, что отказывая в удовлетворении искового требования по основанию пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд применил закон, не подлежащий применению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
По настоящему спору судом установлено, что 1321 военное представительство Министерства обороны РФ г.Владимира состоит на финансовом обеспечении в Федеральном бюджетном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Владимирской области» с 01 января 2011 года, что подтверждается приказом № **** начальника Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Владимирской области от **** года и приложениями к нему.
До **** года обязанность по начислению и выплате заработной платы работникам 1321 военного представительства Министерства обороны РФ г.Владимира была возложена на военный комиссариат Владимирской области.
Установлено, что истец Пушкарева Е.М. работает в 1321 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации в должности ****. Данное обстоятельство подтверждается ксерокопией трудовой книжки, трудовым договором №**** от **** года, дополнительным соглашением к трудовому договору №**** от **** года.
Выписками из приказов начальника 1321 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации №**** от **** года, № **** от **** года, №**** от **** года, № **** от **** года, № **** от **** года подтверждено, что функциональные обязанности вакантной должности **** ежемесячно возлагались на Пушкареву Е.М., и устанавливалась доплата за совмещение должностей в размере 50% от ставки специалиста в сумме **** руб.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Пушкаревой Е.М. военным комиссариатом Владимирской области не производились начисления за совмещение должностей за спорный период по приказам начальника 1321 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации №**** от **** года, №**** от **** года, №**** от **** года, № **** от **** года, № **** от **** года. Указанное обстоятельство подтверждается расчетными ведомостями по начислению заработной платы.
В ходе судебного заседания представителем ответчика – военного комиссариата Владимирской области – Куприной А.В. было заявлено о применении судом последствий пропуска Пушкаревой Е.М. обращения в суд за разрешением данного спора.
Представитель ответчика – Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Владимирской области» – Козлов М.В. в письменном отзыве на исковое заявление также просил отказать Пушкаревой Е.М. в рассмотрении иска в связи с пропуском срока давности обращения в суд.
И поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение вакантной должности, компенсации за задержку выплаты, вытекающие из трудового договора и дополнительного соглашения к нему, возникший между сторонами, суд обоснованно посчитал, что спор является индивидуальным трудовым спором.
При таких данных, суд правомерно не согласился с доводом истца о том, что к данным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности, признав этот довод несостоятельным, поскольку трудовым законодательством предусмотрена специальная норма, определяющая срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) усматривается, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТКУ РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом, Пушкарева Е.М. узнала о нарушении своих трудовых прав в августе 2009 года. Однако с исковым требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение вакантной должности, компенсации за задержку выплаты в суд Пушкарева Е.М. обратилась лишь **** года, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Так, в обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд Пушкарева Е.М. ссылалась на невозможность обращения за судебной защитой ввиду занятости на работе. Также истец надеялась, что выплаты будут произведены на основании решения суда по иску Медведковой Г.К. Указанные обстоятельства не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.
Исследовав представленные по делу доказательства и дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не признал приведенные истцом причины пропуска срока уважительными и пришел к верному выводу о том, что Пушкаревой Е.М. пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с настоящими требованиями.
Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Кроме того, Военный комиссариат Владимирской области не является работодателем истца, следовательно, не может отвечать по заявленным Пушкаревой Е.М. исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение вакантной должности, компенсации за задержку выплаты.
Доводы жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению сводятся к иному пониманию исследованных норм права, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пушкаревой Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина