33-2348/2011 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Колокина И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Лабзина Ю.А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
Лабзину Ю.А. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Киржачавто» об изменении приказа № **** от **** года об увольнении по ст. 77 ч. 1 п. 5 ТК РФ, на формулировку – собственное желание (ст. 80 ТК РФ) со дня принятия решения судом, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с **** года по день принятия решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения истца Лабзина Ю.И., просившего решение отменить, представителя ОАО «Киржачавто» по доверенности Малиновой Т.Ю., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Лабзин Ю.И. обратился с иском к ИП Галимовой С.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскания морального вреда, обязании уволить в связи с сокращением по тем основаниям, что работал водителем у ответчика, однако ответчик трудовой договор не заключил, запись в трудовую книжку не сделал, заработную плату не выплатил, увольнение не оформил.
Определением Киржачского районного суда от **** года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Киржачавто».
Лабзин Ю.И. уточнив предмет иска к ОАО «Киржачавто» просил изменить приказ № **** от **** года об увольнении по ст. 77 ч. 1 п. 5 ТК РФ, на формулировку – собственное желание (ст. 80 ТК РФ) со дня принятия решения судом, признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы в размере **** рублей, средний заработок за время вынужденного прогула период с **** года по день принятия решения судом, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей по тем основаниям, что был уволен по принуждению работодателя.
В судебном заседании истец Лабзин Ю.И. исковые требования к ОАО «Киржачавто» поддержал, от исковых требований к ИП Галимова С.А. отказался.
Определением Киржачского районного суда от 30 мая 2011 года прекращено производство по иску Лабзина Юрия Ивановича к ИП Галимовой С.А. по заявленным им требованиям прекращено.
В судебном заседании истец пояснил, что работал водителем в ОАО «Киржачавто». **** года он был уволен с работы в ОАО «Киржачавто» в связи с переводом в ИП Галимова С.А., написать заявление об увольнении его вынудил работодатель, так как работодатель собирался продать Галимовой С.А. автостанцию и весь транспорт. Однако перевода не было и он весь январь отработал по путевым листам, выданным ОАО «Киржачавто» и на автобусах ОАО «Киржачавто». Выплатить заработную плату ответчик отказался. Ввиду вынужденной безработицы у него возникли трудности с выплатой кредита в банк.
Представитель ответчика ОАО «Киржачавто» по доверенности Малинова Т.Ю. иск не признала и пояснила, что срок для обращения с иском в суд по спору об увольнении истцом пропущен без уважительных причин. Уволен истец в соответствии с законом на основании его личного заявления.
ИП Галимова С.А. в судебном заседании пояснила, что между Н.Н.В. и ИП Галимова С.А. была достигнута договоренность о продаже бизнеса по междугородним перевозкам. Истца на работу ИП Галимова С.А. не принимала, согласия на его перевод не давала. Транспортных средств у нее не имеется. По просьбе Н.Н.В. она зарегистрировала в налоговой кассовый аппарат и осуществляла продажу билетов пассажирам. Путевые листы и посадочные ведомости оформлялись от имени ОАО «Киржачавто».
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Лабзин Ю.И. просит решение суда отменить, указывая, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ, является основанием к отмене судебного акта.
Установлено, что Лабзин Ю.И. работал водителем в ОАО «Киржачавто».
Согласно приказу генерального директора ОАО «Киржачавто» от **** № **** Лабзин Ю.И. уволен на основании п.п.1 п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переводом на работу к другому работодателю (ИП Галимова С.А.). С данным приказом Лабзин Ю.И.ознакомлен ****., в этот же день ему выдана трудовая книжка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Лабзиным Ю.И. был пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку с приказом он был ознакомлен **** года, а в суд с иском об изменении формулировки увольнения к ОАО «Киржачавто» обратился лишь **** года.
По мнению судебной коллегии, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного дела.
Из материалов дела видно, что в конце декабря **** года ИП Галимова С.А. получила предложение от ОАО «Киржачавто» на покупку бизнеса, а также перевод работников в ИП Галимова.
Из материалов дела также усматривается, что указанная сделка не состоялась.
Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что истец не изъявлял желание на прекращение трудового договора. Инициатива исходила от работодателя в соответствии с его экономическими интересами, что фактически не оспаривалось сторонами по делу. Не оспаривалось сторонами и то, что сделка по передаче бизнеса не состоялась, а значит, не состоялся и перевод работников. Истец продолжал работать на той же должности и на тех же условиях.
Материалами дела подтверждено, **** года Лабзин Ю.И. обратился с иском к ИП Галимовой С.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскания морального вреда, обязании уволить в связи с сокращением по тем основаниям, что работал водителем у ответчика, однако ответчик трудовой договор не заключил, запись в трудовую книжку не сделал, заработную плату не выплатил, увольнение не оформил.
Определением Киржачского районного суда от **** года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Киржачавто».
Лабзиным Ю.И. указано, что фактически он осуществлял свою деятельность в качестве водителя автобуса в ОАО «Киржачавто» до **** года без изменения каких-либо условий труда. Лабзин Ю.И. полагает, что поскольку он был допущен к дальнейшему продолжению работы и осуществлял свою деятельность в прежнем режиме, фактически его увольнение из ОАО «Киржачавто» **** года не состоялось.
Тот факт, что Лабзин Ю.И. продолжил работу в должности водителя автобуса, представителем ОАО «Киржачавто» не оспаривался. Между тем, представитель ОАО «Киржачавто» ссылался на то, что фактически истец продолжил работу в ИП Галимова С.А.
Между тем, в материалах дела имеются путевые листы и посадочные ведомости, являющиеся документами строгой отчетности, выданные ОАО «Киржачавто», из которых усматривается, что водитель Лабзин Ю.И., после фактического издания приказа об увольнения из ОАО «Киржачавто», осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве ОАО «Киржачавто».
Кроме того, в материалах дела имеется выписка из журнала предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей на Владимирском автовокзале, согласно которой, водитель ОАО «Киржачавто» Лабзин Ю.И. осуществлял трудовую деятельность в **** года (л.д. 75).
Из платежных поручений за **** года усматривается, что денежные средства за автобусные билеты перечислялись ГУП «Владимирский автовокзал» на счет именно ОАО «Киржачавто».
Лабзин Ю.И.указал, что он прекратил деятельность в качестве водителя ОАО «Киржачавто» **** года в подтверждение чего в материалах дела имеется путевой лист от **** года (л.д. 130). **** года Лабзин Ю.И. обратился в суд с иском к ИП Галимова С.А. о взыскании заработной платы. Лишь в судебном заседании **** года он достоверно узнал, что сделка между ОАО «Киржачавто» и ИП Галимова С.А. по передаче автобусов не состоялась, то есть фактического перевода в ИП Галимова С.А. не было. На данном судебном заседании истец просил привлечь в качестве ответчика ОАО «Киржачавто», затем подал в суд исковое заявление, в котором ответчиком указал ОАО «Киржачавто». То есть Лабзин Ю.И.обратился в суд с иском в течение месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его права ОАО «Киржачавто».
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку материалами дела подтверждено, что Лабзин Ю.И. продолжил осуществлять трудовую деятельность после издания приказа об увольнении, осуществлял данную деятельность на основании документов, выданных ОАО «Киржачавто», вывод суда первой инстанции о пропуске им срока для обращения в суд является необоснованным.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права, что в силу п.п. 1, 4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 мая 2011 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь п.2 ч.1ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов