Дело № 33-2408/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Самойлов Д.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года дело по заявлению Ермакова А.А. о признании незаконными дисциплинарных взысканий от **** г. и от **** г.
по кассационной жалобе Ермакова А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
Заявление Ермакова А.А. к ФКУ «Тюрьма № 2 УФСИН по Владимирской области» о признании незаконными дисциплинарных взысканий от **** г. и от **** г., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** осужденный Ермаков А.А., отбывающий наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН по Владимирской области (Ковровский район пос.Мелехово), обратился в Ковровский городской суд с заявлением к ФКУ «Тюрьма № 2 УФСИН по Владимирской области» об оспаривании и признании незаконными дисциплинарных взысканий от **** года и от **** года. В обоснование заявленных требований пояснил, что указанными дисциплинарными взысканиями ему объявлены «выговоры» за то, что он не выполнил обязанности дежурного по камере. По мнению заявителя, оспариваемые взыскания являются незаконными, нарушающими его законные права и интересы как лица отбывающего наказание в местах лишения свободы.
О времени и месте рассмотрения дела истец Ермаков А.Н. извещался надлежащим образом согласно расписки от **** года по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-6 УФСИН РФ за совершение уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 с назначением наказания виде 8-и лет лишения свободы в колонии строгого режима (начало срока **** года, конец срока **** года).
Представители заинтересованного лица ФКУ «Тюрьма № 2 УФСИН по Владимирской области» по доверенностям Гришин А.Г. и Нурутдинова А.М. с заявленными требованиями не согласились, в обоснование возражений пояснив, что дисциплинарные взыскания от **** года и от **** года в виде «выговоров» наложены за нарушение режима содержания (Правил внутреннего распорядка ИУ ФСИН РФ), в том числе за то, что Ермаков А.А. не выполнял обязанности дежурного по камере. Указали на то, что со стороны должностных лиц УФСИН РФ по Владимирской области никаких личных прав осужденного Ермакова А.А. не нарушалось, никаких нарушений его законных интересов не допускалось.
Кроме того, представили суду заявление о применении судом последствий предусмотренного ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуска Ермаковым А.А. установленного законом 3-х месячного срока для обжалования решения должностного лица УФСИН.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ермаков А.А. просит решение отменить, считая его неправильным.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Ермакова А.А., представителя ФКУ Т-2 УФСИН по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Материалами дела подтверждено, что Ермаков А.А. отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН РФ за совершение уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 с назначением наказания виде 8-и лет лишения свободы в колонии строгого режима (начало срока **** года, конец срока **** года).
Суд установил, что во время пребывания в местах предварительного заключения Ермаков А.А. допускал нарушения режима содержания (Правил внутреннего распорядка ИУ ФСИН РФ), выразившиеся в невыполнении обязанностей дежурного по камере, в связи с чем **** года и **** года ему были наложены дисциплинарные взыскания в виде «выговоров».
Со стороны Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, никаких нарушений условий содержания осужденного Ермакову А.А. не устанавливалось.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.
Данной совокупности по настоящему делу не установлено.
Суд верно полагал, что оспариваемые действия должностного лица осуществлены в строгом соответствии с положениями действующего законодательства РФ, том числе в соответствии с Правилами внутреннего распорядка Исправительных Учреждений ФСИН РФ и осуществлены в рамках и установленном порядке предоставленных полномочий, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов осужденного Ермакова А.А., не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск установленного законом 3-х месячного срока для обжалования решения государственного органа, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления и может быть применен судом по заявлению заинтересованного лица по делу.
Судом установлено, что об оспариваемых решениях Ермаков А.А. знал с июля **** года, однако в суд с заявлением об оспаривании указанных взысканий обратился с нарушением установленного законом 3-х месячного процессуального срока - **** года, получив отказ **** года в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания и отказ **** года в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение, суд учел, что со дня издания оспариваемых дисциплинарных взысканий истек длительный срок, оснований для восстановления пропущенного срока суду заявителем представлено не было.
Кроме того, как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Ермакова А.А. от **** года оспариваемые взыскания от **** года и от **** года сняты с Ермакова А.А. и погашены, то есть прекратили свое действие, и не могут быть признаны судом незаконными по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание и правовую позицию разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный и по существу правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ермакова А.А. о признании незаконными дисциплинарных взысканий от **** года и от **** года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, представленных и исследованных доказательств, приведенных выше требований законодательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермакова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина