33-2342/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Перфильева З.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2011 года дело по иску Семенова А.В. к ОАО «Киржачавто» об изменении приказа об увольнении на формулировку собственное желание со дня принятия решения судом, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ОАО «Киржачавто» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования Семенова А.В. к открытому акционерному обществу «Киржачавто» удовлетворить частично:
признать запись в трудовой книжке Семенова А.В. №**** от **** года об увольнении по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ-перевод к другому работодателю (ИП Галимова С.А.) незаконной;
обязать ОАО «Киржачавто» изменить формулировку увольнения на ст.80 Трудового кодекса РФ –по собственному желанию;
взыскать с ОАО «Киржачавто» в пользу Семенова А.В. заработную плату за **** года в сумме **** руб. и средний заработок за время вынужденного прогула с **** по день принятия решения судом **** руб. (**** рублей **** коп.)
взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, в остальной части требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ОАО «Киржачавто» в доход государства госпошлину в сумме **** (****) руб.**** коп.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя ОАО «Киржачавто» по доверенности Малиновой Т.Ю., просившей решение отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Семенов А.В. предъявил вышеуказанный иск к ОАО «Киржачавто» и просил суд обязать ОАО «Киржачавто» изменить приказ № **** от **** о его увольнении по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ на ст.80 ТК РФ-собственное желание со дня принятия решения судом, признать запись в трудовой книжке о его увольнении незаконной, взыскать заработную плату за январь в сумме **** руб и средний заработок за время вынужденного прогула с **** по день принятия решения судом по **** коп. ежемесячно,взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Заявленные требования обосновал тем, что с **** года был принят на работу в ОАО « Киржачавто» ****. **** года был издан приказ о его увольнении по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ - перевод к другому работодателю ИП Галимова С.А. Фактически же увольнение не состоялось, весь **** года он продолжил работать на автобусах марки МАРЗ, выполнял междугородние пассажирские перевозки из г. Киржач в г. Владимир и г. Москву, однако, ответчик выдал ему трудовую книжку, отказался выплатить заработную плату за **** года, изменений в трудовую книжку не вносит.
В судебном заседании Семенов А.В. требования поддержал, пояснив, что нигде не работает с **** года, поскольку запись в трудовой книжке мешает трудоустройству. Заявление о переводе к ИП Галимова С.А. он написал вынужденно, к написанию заявления принудило руководство ОАО «Киржачавто», пояснив, что все автобусы вместе с ними продаются ИП Галимова С.А. Но пассажирские рейсы в **** года выполнялись по путевым листам ОАО «Киржачавто», стоянка автобусов, отправка автобусов производилась с базы ОАО «Киржачавто». Считает, что за вынужденный прогул ОАО «Киржачавто» обязано выплатить ему среднемесячный заработок и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности Малинова Т.Ю. С иском не согласилась, пояснила, что Семенов А.В. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском. Семенов А.В. был уволен согласно поданного им заявления, с приказом был ознакомлен, трудовую книжку получил на руки.
Представитель ответчика по доверенности Никонов Н.В. с иском не согласился,пояснил, что ранее он был генеральным директором ОАО «Киржачавто». За задержку в выплате заработной платы, решением суда дисквалифицирован и отстранен от работы сроком на год. Генеральным директором ОАО «Киржачавто» является Никонова Л.Б. Собрание с работниками о переводе в ИП Галимова С.А. проводил он. На собрании он объявил о закрытии предприятия, а Галимова С.А., присутствовавшая на собрании, пообещала работникам принять их в свое предприятие путем перевода. На собрании не было разговора о продаже автобусов Галимовой С.А. Галимова С.А. обещала взять работников в свое предприятие, передав в ОАО «Киржачавто» гарантийное письмо. Работники заявления о переводе написали добровольно.
Третье лицо ИП Галимова С.А. пояснила, что к ней как к предпринимателю, занимающему пассажирскими перевозками, обратился Никонов Н.В. с предложением купить у ОАО «Киржачавто» бизнес: пассажирские автобусы, здание автостанции вместе с работниками. В ОАО «Киржачавто» Никонов Н.В. провел собрание, где она подтвердила, что если сделка состоится, то ее предприятие работает без долгов, задержек по выплате заработной платы нет. В действительности никого из работников в ИП Галимова С.А. она не принимала, так как у нее не было рабочих мест. Сделка по передаче автобусов не состоялась, поскольку она узнала, что автобусы у ОАО «Киржачавто» находятся в аренде и по договору лизинга, по которому была большая задолженность, здание автостанции также находилось в аренде, о чем ранее Никонов Н.В. не сказал, а за передачу бизнеса потребовал **** рублей. За период с **** по **** доход от пассажирских перевозок, осуществлявшихся из г. Владимира и г. Москвы, получило ОАО «Киржачавто», договоров с автовокзалами указанных городов ИП Галимова не заключала. Кассу она переоформила на «Киржачавто» и ее работа прекратилась. В **** года к ней пришли диспетчеры и сказали, что из ОАО «Киржачавто» их уволили в **** года, запись о том, что они работали в **** года не делают В трудовых книжках диспетчеров она сделала записи, что в **** года работали в ИП Галимова, заработную плату данные работники получили по распоряжению Никонова Н.В. из оставшихся на конец **** года денежных средств от продажи билетов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Киржачавто» просит решение отменить, считая его незаконным.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия Семенова Андрея Владимировича, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Как установлено **** года Семенов А.В. был принят на работу в ОАО «Киржачавто» ****. **** года был издан приказ о его увольнении по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ перевод к другому работодателю (ИП Галимова С.А.). Работая в ОАО «Киржачавто», Семенов А.В. осуществлял пассажирские перевозки на автобусах марки МАРЗ по маршруту Киржач-Москва, Киржач-Владимир. В начале **** года Семенов А.В., в числе других работников, был предупрежден, что будет уволен, если не напишет заявление о переводе в ИП Галимова С.А. Семенов А.В. заявление написал, работу на автобусах МАРЗ по прежним маршрутам продолжил выполнять. За **** года ОАО «Киржачавто» начислило Семенову А.В. заработную плату в сумме **** коп, но не выплатило.
В конце декабря **** года ИП Галимова С.А. получила предложение от ОАО «Киржачавто» на покупку бизнеса: автобусы, выполнявшие пассажирские перевозки по маршруту Киржач-Москва, Киржач-Владимир и указанные маршруты, здание автостанции, а также перевод работников в ИП Галимова С.А. **** года ОАО «Киржачавто» уволило работников, указав в трудовых книжках в связи с переводом к другому работодателю. Сделка между ОАО «Киржачавто» и ИП Галимова С.А. по передаче здания автостанции, автобусов не состоялась.
Установлено, что автобусы марки **** с регистрационными номерами ****, на которых работал истец, принадлежат ООО «Индустрия –Финанс» (г. Владимир). Указанные автобусы по договорам внутренней финансовой аренды (лизинга) № **** от **** года и № **** от **** года были переданы ООО «Тройка», что следует из ответа ООО «Индустрия-Финанс» (л.д.157). Как следует из договоров сублизинга от **** года и **** года, заключенных между ООО «Тройка» и ОАО «Киржачавто», представленных представителем ответчика, ОАО «Киржачавто является сублизингополучателем на указанные автобусы, договоры заключены на срок не превышающий договоры лизинга: до **** года и **** года. Также ответчиком представлены соглашения от **** года, согласно которых договоры сублизинга между ООО «Тройка» и ОАО «Киржачавто» расторгнуты.
Суд обоснованно критически отнесся к данным соглашениям по тем основаниям, что генеральным директором ООО «Тройка» и ОАО «Киржачавто» является одно и тоже лицо Никонова Л.Б., в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что путевые листы на междугородние рейсы Киржач-Москва, Киржач-Владимир выдавались со штампом ОАО «Киржачавто». Данный факт подтверждается путевым листом № **** от **** года, представленным Галимовой С.А, показаниями свидетелей.
Согласно ответа ГУП «Владимирский автовокзал» перевозчиком рейсов, выполнявшихся автобусами **** с **** по ****, являлось ОАО «Киржачавто», на счет которого в указанный период перечислены денежные средства, полученные от реализации билетов и провоз багажа (за вычетом стоимости услуг ГУП Владимирский автовокзал)(л.д. 79-81).
Из ответа ГУП МО «Мострансавто» филиала Управления автовокзалов и автостанций г.Москвы следует, что денежные средства, полученные от реализации билетов и багажа с **** по **** на рейсы, выполненные автобусами марки **** и **** ****, перечислены в ОАО «Киржачавто»( л.д.83-122).
Из ответа ГУП «Владимирский автовокзал» следует, что расчеты с ОАО «Киржачавто» по договору от **** производятся в срок до **** числа месяца следующего за отчетным. Из представленных суду расчетов, по договору за **** года относятся платежные поручения от **** и **** (л.д.77-78), следовательно, остальные относятся к расчетам за **** года (л.д.79-81).
Из письма директора ООО «Индустрия-Финанс» усматривается, что Галимова С.А. информацию финансового состояния ИП Галимова С.А. ООО «Индустрия-Финанс» не предоставляла, сделка по уступке прав на автобусы марки МАРЗ не осуществлялась.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период с **** по **** ОАО «Киржачавто» являлось владельцем и перевозчиком пассажиров автобусов марки **** и ****, на которых работал истец, получило доход от данной деятельности.
Ссылку ответчика на гарантийное письмо, выданное Галимовой С.А. о трудоустройстве работников ОАО «Киржачавто» в порядке перевода суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в гарантийном письме не указано, что Галимова С.А. обязуется принять на работу в порядке перевода водителя Семенова А.В.
Кроме того судом установлено, что запись в трудовой книжке об увольнении Семенова А.В. выполнена с нарушением «Инструкции по заполнению трудовых книжек», утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 №69, из п.6.1 которой следует, что при увольнении в связи с переводом работника на другую постоянную работу к другому работодателю в графе 3 раздела «Сведения о работа» трудовой книжки указывается, в каком порядке осуществляется перевод: по просьбе работника или с его согласия. В трудовой книжке Семенова А.В. не указано, в каком порядке осуществлялся перевод.
Свидетель Балашов А.Ю. пояснил, что является собственником автостанции в г. Киржач. Договор аренды с ОАО «Киржачавто» заключен до конца **** года. С Галимовой С.А. был устный договор об аренде. По адресу **** также находятся арендованные принадлежащие ему здания.
Ответчиком представлен договор аренды здания автостанции от **** года и передаточный акт от **** года, согласно которого арендатор ОАО «Киржачавто» возвратил арендодателю Балашову А.Ю. здание автостанции (л.д.194). Однако, как следует из показаний свидетеля Чистяковой Г.В. и записей ее трудовой книжки, до **** ОАО «Киржачавто» пользовалось зданием автостанции и работники ОАО «Киржачавто» работали в здании автостанции. Билеты на пассажирские рейсы продавались от ОАО «Киржачавто» до **** года за исключением **** года. Также свидетель Чистякова Г.В. пояснила о том, что с **** года работала в ОАО «Киржачавто» сначала **** потом ****. В ОАО «Киржачавто» было проведено собрание, на котором сказали, что все автобусы и работники переводятся в ИП Галимова. Она и другие работники написали заявления о переводе в ИП Галимова. Заявления передали Галимовой С.А. Но вся работа была прежней, автобусы отправлялись в рейс по путевым листам ОАО «Киржачавто». Начальник отдела кадров сказала, что запись сделали ошибочно и в ее трудовую книжку внесли запись о том, что запись от **** года недействительна. В **** года Семенов А.В. работал водителем, выполнял рейсы на автобусах в г. Москву и г.Владимир. На путевых листах стояли штампы ОАО «Киржачавто». Она как работник ОАО «Киржачавто» проверяли билеты у пассажиров и отправляла автобусы в рейс.
Из трудовой книжки, принадлежащей Чистяковой Г.В. следует, что в ней также содержится запись от **** об увольнении в связи с переводом в ИП Галимова С.А., затем данная запись признана недействительной. И имеется запись от ****, выполненная генеральным директором ОАО «Киржачавто» Никоновой Л.Б., об увольнении по инициативе работника (л.д.214-216). **** Чистякова Г.В. была принята ****.
Свидетель Комендантов С.В. пояснил о том, что с **** года он работал **** автобуса в ОАО «Киржачавто». **** года в Обществе было проведено собрание, на котором Никонов Н.В. сказал, что он продает автобусы и работников в ИП Галимова С.А. Потом его принудили написать заявление о переводе в ИП Галимова С.А., поскольку руководство ОАО «Киржачавто» сказало, что если заявления водители не напишут, то могут на работу не выходить. Лично он заявление написал **** года, **** года он увидел, что путевые листы выдаются от ОАО «Киржачавто» и успокоился, подумав, что Галимову С.А. назначили исполнительным директором. Кроме того, Никонов Н.В. заверил его, что все нормально, ОАО «Киржачавто» как работало, так и будет работать. Все документы: лицензия, страховые полюса, технические талоны – все значилось на ОАО «Киржачавто». Так он работал в ОАО «Киржачавто» до **** года. А **** года не дали путевой лист, сказали, чтобы поставил автобус. Оказалось, что **** года он был уволен из ОАО «Киржачавто» переводом в ИП Галимова. Он подал заявление о восстановлении на работе, поскольку кассирам и сторожам в трудовых книжках написали, что запись о переводе от **** года недействительна. С вопросом трудоустройства, с заявлением к Галимовой С.А. не обращался.
Свидетель Батышева Т.С. пояснила о том, что до **** года работала **** в ОАО «Киржачавто», сейчас работает у ИП Никонов Н.В. В **** года она работала у ИП Галимова С.А. **** Рабочее место не менялось, оно располагалось на территории, которую занимало ОАО «Киржачавто»-****. На путевых листах стояли штампы ОАО «Киржачавто». Заработную плату за январь ей выплатила Галимова С.А. и в трудовой книжке в **** года сделала запись о приеме и увольнении.
Аналогичные показания дала свидетель Бахарева В.В.
Свидетель Ефимова Л.В. пояснила, что до **** года работала в ОАО «Киржачавто», в **** г. работала в ИП Галимова. Рабочее место находилось на территории, занимаемой ОАО «Киржачавто». Семенов А.В. работал водителем, автобусы принадлежали ОАО «Киржачавто», на путевых листах стояли штампы ОАО «Киржачавто».
Свидетель Лотарев А.Н. пояснил, что в **** года работал в ИП Галимова С.А. на автобусе, был напарником Семенова А.В. Галимова С.А. в свое предприятие его не трудоустраивала, но и в ОАО «Киржачавто» он не трудоустраивался.
Согласно п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю
Совокупность исследованных доказательств позволили суду сделать вывод, что в спорный период истец являлся работником ОАО «Киржачавто», поскольку автобусы марки МАРЗ по договорам сублизинга принадлежали ОАО «Киржачавто», пассажирские рейсы выполнялись по путевым листам, принадлежащим ОАО «Киржачавто», доход от выполняемых рейсов был получен ОАО «Киржачавто». Кроме того, между ОАО «Киржачавто» и ИП Галимова С.А. не было заключено ни одного договора по уступке прав на автобусы, на которых истец работал, зданием автостанции по договору аренды пользовалось ОАО «Киржачавто». Поэтому увольнение истца по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконно и он подлежит восстановлению на работе в ОАО «Киржачавто».
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование Семенова А.В. изменить формулировку увольнения на собственное желание подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы за период с **** по ****, поскольку прогул был вынужденным, наличие формулировки об увольнении в связи с переводом к другому работодателю препятствовало трудоустройству.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения и исследованных доказательствах, оцененных в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока давности. Суд правильно посчитал, что оно необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено и подтверждается материалами дела, Семенов А.В. обратился в суд с иском **** года к ИП Галимова С.А. о взыскании заработной платы. Лишь в судебном заседании **** года Семенов узнал, что сделка между ОАО «Киржачавто» и ИП Галимова С.А. по передаче автобусов не состоялась, то есть фактического перевода в ИП Галимова С.А. не было. На данном судебном заседании истец просил привлечь в качестве ответчика ОАО «Киржачавто», а **** года подал в суд исковое заявление, в котором ответчиком указал ОАО «Киржачавто». То есть Семенов А.В. обратился в суд с иском в течение месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его права ОАО «Киржачавто».
В соответствии с п.9 ст.394 ГПК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требования работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Семеновым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика **** рублей компенсации морального вреда. Суд, учитывая степень нравственных страданий истца удовлетворил данное требование частично в сумме **** рублей, что закону не противоречит.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, исследовавшиеся судом, а также субъективные суждения о несогласии с выводами суда и их оценкой.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Киржачавто» – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина