Дело № 33-2298/2011 Докладчик: Самылов Ю.В. Судья Осипова Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда всоставе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н., Самылова Ю.В.,
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июля 2011 года дело по заявлению акционерного коммерческого банка«Московский Индустриальный банк» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцовой С.Ю.
по кассационной жалобе Вице - президента - начальника филиала «Владимирское региональное управление» (г. Владимир) Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) - Крутова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Живцовой С.Ю. по отказу в реализации заложенного имущества незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Живцову С.Ю. передать документы на реализацию автомобиля **** отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) - ОАО «МИнБ» по доверенности - Малышевой М.С., просившей решение отменить, объяснения представителя ЗАО «Владбизнесбанк» по доверенности - Шульгиной А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) - ОАО «МИнБ» обратился с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцовой С.Ю., в котором просил признать действия судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира по отказу в реализации заложенного имущества незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Живцову С.Ю. передать документы на реализацию автомобиля ****.В обоснование данного заявления пояснил, что **** года Октябрьским районным судом г. Владимира вынесено заочное решение о взыскании с ООО ПКФ «Промкомплектация» и Павлова В.В. задолженности в сумме ****. по кредитному договору, заключенному между ООО ПКФ «Промкомплектация» и АКБ «Московский Индустриальный банк».
**** года на основании выданных исполнительных судебным приставом-исполнителем Живцовой С.Ю. было возбуждено исполнительное производство в отношении должников ООО ПКФ «Промкомплектация» и Павлова В.В., которое было объединено в сводное исполнительное производство №****. В заявлении указано, что взыскателями в рамках сводного исполнительного производства являются: ОАО «МИнБ», ОАО «ОСВАР», ОАО «НИПТИЭМ, Парфенов. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Павлова В.В, - залог автомобилей ****, **** года выпуска, **** легковой, **** года выпуска, принадлежащих Павлову В.В.
**** года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцова С.Ю. вынесла акт о наложении ареста на автомобиль ****., ответственным хранителем назначен был ОАО МИнБ».
**** года было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя Павлова В.В., которое в дальнейшем обжаловалось в Октябрьском районном суде г. Владимира. Представителю ОАО «Владбизнесбанк» в судебном заседании по обжалованию данного постановления стало известно о наличии последующего договора залога автомобиля ****. Однако никаких действий предпринято не было.
**** года банком было направлено письмо в УФССП по Владимирской области об обращении взыскания в первую очередь на автомобиль **** принадлежащий Павлову В.В.
**** года судебным приставом-исполнителем Живцовой С.Ю. было вынесено постановление о поручении оценки автомобиля **** для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику.
**** года документы по спорному автомобилю судебным приставом-исполнителем Живцовой С.Ю. были направлены в УФССП по Владимирской области для решения вопроса о передаче арестованного имущества на реализацию.
**** было получено письмо от судебного пристава-исполнителя Живцовой С.Ю., в котором содержится сообщение о невозможности реализации автомобиля ****, легковой, **** года выпуска, поскольку данный автомобиль является предметом первоочередного залога в ОАО «Владбизнесбанк».
Заявитель полагал, что действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в реализации спорного автомобиля ****, принадлежащего должнику Павлову В.В., не соответствуют действующему законодательству, а именно : ст.ст.342, 351 ГК РФ. Считал, что последующий залог движимого имущества не может быть признан недействительным (ничтожным) на основании ст168 ГК РФ, поскольку п.2 ст.351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок. По мнениюпредставителя заявителя, судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий приостановить реализацию арестованного имущества по причине наличия предшествующего залога. Указал на то, что ОАО «Владбизнесбанк» не является взыскателем в рамках исполнительного производства в отношении должника. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие информацию о задолженности должника перед ОАО «Владбизнесбанк» и документы, подтверждающие залог арестованного автомобиля в пользу ОАО «Владбизнесбанк». Никаких требований ОАО «Владбизнесбанк» к должнику, взыскателю, судебному приставу-исполнителю не предъявляет.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района Живцова С.Ю. с заявлением не согласилась, в обоснование своих возражений пояснив, что спорный автомобиль является первоочередным залогом в ОАО «Владбизнесбанке», где сумма задолженности составляет более 50% основного долга. Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Ссылаясь на статью 342 ГК РФ, указала на то, что обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда.
Представитель ОАО «Владбизнесбанк» возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что **** года в соответствии с условиями кредитного договора о предоставлении потребительского кредита ЗАО «Владбизнесбанк» предоставил Павлову В.В. кредит в сумме **** руб. сроком по **** года. В обеспечение возврата кредита был заключен договор залога №**** от **** года автомобиля ****, **** года выпуска, принадлежащего на праве собственности Павлову В.В.
Указал, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** г. с Павлова В.В., Павловой М.А. в пользу ОАО «Владбизнесбанк» взыскан просроченный долг о кредитному договору в общей сумме **** расходы по госпошлине **** коп., а также обращено взыскание на заложенный автомобиль ****, регистрационный знак ****
**** года между ОАО «Владбизнесбанк» и Павловым В.В. заключено соглашение о добровольном исполнении обязательства. По истечении **** года Павлов В.В. согласно п.2 соглашения от **** года обязался заключить новое соглашение с банком, устанавливающее увеличение суммы ежемесячного погашения долга. Пояснил, что в случае незаключения нового соглашения банк будет вынужден передать исполнительные листы в ОСП Октябрьского района г. Владимира для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года.
Представитель ОАО «Владбизнесбанк» полагал, что договор залогаавтомобиля ****, регистрационный знак **** заключенмежду филиалом ВРУ ОАО «МИнБ» и Павловым В.В. с нарушением правил опоследующем залоге, установленных в ст.342 ГК РФ.
Также представитель ОАО «Владбизнесбанк» сообщил, что **** года в связи с оформлением между ЗАО «Владбизнесбанк» и Павловым В.В.договора залога №102 нотариусом Ясиновской Н.В. было наложено запрещение отчуждения данного автомобиля, которое было зарегистрировано в органах ГИБДД. Указал, что подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль **** с момента заключения договора залога №**** от **** г. и по настоящее время находится в ЗАО «Владбизнесбанк».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Вице - президента - начальника филиала «Владимирское региональное управление» (г.Владимир) Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» ( открытое акционерное общество) Крутова А.В. ставится вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены В суде.
В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в томчисле принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 2 данной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к которым относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не является исчерпывающим.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 годаИ 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон Российской
Федерации "О залоге") порядке. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 78 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
При разрешении данного спора, судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана оценка и установлено, что **** года между АКБ «Московский Индустриальный банк» и Павловым В.В. заключен договор залога №****, согласно п. 1.1 которого в обеспечение обязательств по кредитному договору №**** от **** года, заключенному между АКБ «Московский Индустриальный банк» (залогодержатель) и ПКФ «Промкомплектация», Павлов В.В. передал в залог легковой автомобиль ****, ****.
Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2010 года с Павлова В.В., ООО ПКФ «Промкомплектация» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере **** коп. в пользу АКБ «Московский Индустриальный банк».
**** года судебным приставом-исполнителем Живцовой С.Ю. было возбуждено исполнительное производство в отношении должников ООО ПКФ «Промкомплектация» и Павлова В.В., которое было объединено в сводное исполнительное производство №****
Также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2010 года с Павлова В.В., Павловой М.А. в пользу ЗАО «Владбизнесбанк» взыскан солидарно просроченный долг о кредитному договору вобщей сумме **** коп., расходы по госпошлине **** а также обращено взыскание на заложенный автомобиль ****,регистрационный знак ****.
**** года в рамках указанного гражданского дела ЗАО «Владбизнесбанк» был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с Павловых М.В. и В.В.
Как усматривается из материалов дела, **** года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцова С.Ю. постановлением наложила арест на автомобиль ****, регистрационный знак ****, оставила автомобиль на ответственном хранении у ОАО «МИнБ».
Впоследствии постановлением от **** года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира сменила ответственногохранителя ОАО «МИНБ» на Павлова В.В., установив режим хранения данногоимущества с правом пользования, без права отчуждения и передачи третьим лицам.Арест имущества отменен не был.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцовой С.Ю. установлена рыночная стоимость арестованного имущества на основании оценки имущества специалистом-оценщиком Преображенским А.Б. в размере **** руб.
Также материалами дела подтверждено, что между Павловым В.В. и ЗАО«Владбизнесбанк» **** года был заключен договор залога автомобиля ****, регистрационный знак ****, залоговая стоимость определена в размере **** руб.
Между тем, как правильно отметил суд, Павлов В.В. нарушил п. 1.6 данного договора, согласно которому в течение всего срока действия настоящего договора предмет залога не может быть использован залогодателем в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, аренду,временное безвозмездное пользование другим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
При таком положении, суд сделал верное суждение о том, что договор залога автомобиля ****, регистрационный знак ****, заключен между филиалом ВРУ ОАО «МИнБ» и Павловым В.В. в нарушение правил о последующем залоге, предусмотренных статьей 342 ГК РФ, в силу которой если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается,если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть
потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
Вышеназванная норма закона направлена на защиту интересов предшествующего залогодержателя. В данном случае договор о залоге между Павловым В.В. и ЗАО «Владбизнесбанк» был заключен **** года, то есть ранее договора залога между Павловым В.В. и АКБ «Московский Индустриальный банк». В связи с оформлением указанного договора нотариусом Ясиновской Н.В. наложено запрещение отчуждения данного автомобиля, которое впоследствии было зарегистрировано в органах ГИБДД г. Владимира.
Письмо судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцовой С.Ю. от 29 марта 2011 года, адресованное ОАО «МинБ», содержит сообщение о невозможности реализации автомобиля ****, легковой, **** года выпуска, поскольку данный автомобиль является предметом первоочередного залога в ОАО «Владбизнесбанк», где сумма задолженности составляет более 50 % от основного долга.
Из материалов дела усматривается, что **** года между ЗАО «Владбизнесбанк» и Павловым В.В. было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательства по кредитному договору №ф **** от **** г. в общей сумме **** руб. **** коп. на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** г. по иску ЗАО «Владбизнесбанк» к Павловым В.В. Павловой М.А. (поручителю). В этот же день нотариус Ясиновская Н.В. на сновании ст.76 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате наложила запрещение отчуждения данного автомобиля.
При таких данных, суд обоснованно посчитал, что АКБ «Московский ндустриальный банк» не проявил должную разумность и осмотрительность, не проверив в органах ГИБДД наличие арестов, обременений, запретов в отношении порного транспортного средства ****.
Как усматривается из п. 1.2 договора залога №**** от **** года с КБ «Московский Индустриальный банк», заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о егистрации транспортного средства и паспортами транспортных средств. Вместе с тем, как верно отмечено судом, подлинник транспортного средства спорного автомобиля с момента заключения договора о залоге и до настоящего времени находится в ЗАО «Владбизнесбанк».
Таким образом, у суда имелись все основания полагать, что заявитель, аключая договор залога автомобиля ****, регистрационный знак
****, не располагал подлинником паспорта транспортного средства спорного автомобиля.
Обстоятельств, указывающих на незаконность действий судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Живцовой С.Ю., повлекших нарушение прав и свобод АКБ «Московский Индустриальный банк», в рамках заявленных требований по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Живцовой С.Ю. по отказу в реализации заложенного имущества незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Живцову С.Ю. передать документы на реализацию автомобиля ****, законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, а именно: положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 229 -ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне. При этом, суд верно руководствовался важным конституционным принципом, согласно которому реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Приведенные доводы жалобы заявителя не влекут необходимость отмены
решения суда, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в решении неправомерно ссылается на статью 46 Конституции Российской Федерации, так как данная статья гарантирует судебную защиту прав и свобод гражданина, а не организации, является несостоятельным, поскольку судебная защита распространяется на неограниченный круг лиц и правом на судебную защиту обладают не только граждане, но и их объединения.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2011 годаоставить без изменения, а кассационную жалобу Вице - президента - начальникафилиала «Владимирское региональное управление» (г.Владимир) Акционерногокоммерческого банка «Московский индустриальный банк» ( открытое акционерноеобщество) - Крутова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В.Самылов