Дело №33-2371/2011 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Васильева Н.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 июля 2011 года дело по иску Муркина В.В. к администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение о признании действий по факту его увольнения незаконными, признании приказа о его увольнении от 2.03.2011 года недействительным, восстановлении его в должности исполняющего обязанности заместителя Главы муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, обязании внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе и в должности, произвести денежную выплату за период вынужденного прогула в размере **** копейки
по кассационной жалобе Муркина В.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Муркина В.В. к администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение о признании действий по факту его увольнения незаконными, признании приказа о его увольнении от 2.03.2011 года недействительным, восстановлении его в должности исполняющего обязанности заместителя Главы муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, обязании внести соответствующую запись в его трудовой книжке о восстановлении на работе и в должности, произвести денежную выплату за период вынужденного прогула в размере **** рублей **** копейки отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения истца Муркина В.В., просившего решение отменить, заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муркин В. В. обратился с иском к администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, с учетом уточнения исковых требований, о признании действий по факту его увольнения незаконными, признании приказа о его увольнении от 2.03.2011 года недействительным, восстановлении его в должности ****, обязании внести запись в его трудовую книжку о восстановлении на работе и в должности, произвести денежную выплату за период вынужденного прогула в размере **** копейки.
В обоснование искового заявления пояснил, что с **** года он работал в должности исполняющего обязанности заместителя главы муниципального образования Боголюбовское сельское поселение.
**** года около **** минут им подано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием срока увольнения - с **** года. Истец указал, что до конца рабочего дня **** года он находился на рабочем месте. В течение периода времени с **** минут по **** минут работодатель не предложил ему ознакомиться с приказом о его увольнении, не произвел соответствующие денежные выплаты. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются отсутствием регистрации в книге регистрации приказов приказа о его увольнении **** года, а также ведомости выплаты денежных средств **** года.
**** года ввиду отсутствия законных действий работодателя по его увольнению в установленный срок Муркин В.В. отозвал заявление об увольнении и по состоянию здоровья ушел «на больничный», о чем известил главу администрации муниципального образования Боголюбовского сельского поселения. Однако работодатель осуществил запись в его трудовой книжке об увольнении. Полагал действия администрации муниципального образования Боголюбовского сельского поселения незаконными и нарушающими его право на труд. Считал, что течение срока предупреждения им работодателя об увольнении началось со следующего дня после подачи заявления об увольнении. Заявление об увольнении написано собственноручно, но не добровольно, под давлением, осуществление которого доказать не имеет возможности. Через 5-7 минут после подачи заявления об увольнении по собственному желанию с **** года им было подано еще одно заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, о котором в судебном заседании никто из работников администрации не сообщил. По второму заявлению никакие действия работодателем не производились.
В судебном заседании истец Муркин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Дергоусов В.П. не согласился с иском, в обоснование возражений указав, что **** года Муркин В.В. написал на имя главы поселения заявление об увольнении по собственному желанию с **** года без «отработки». Пояснил, что глава администрации согласилась с датой увольнения раньше установленного законом двухнедельного срока и удовлетворила требования работника. Так **** года был издан приказ № **** о расторжении трудового договора с Муркиным В.В., на основании которого бухгалтерия произвела денежный расчет в связи с увольнением. Указал на то, что после подачи заявления об увольнении **** года около 12 часов истец покинул рабочее место и до конца рабочего дня в администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение не появился.
**** года Муркин В. В. направил в адрес администрации через Жданова С. Е. заявление с просьбой отозвать заявление об увольнении от **** года, считая его недействительным, в то время как ему было известно, что юридические действия по его заявлению произведены.
**** года Муркин В. В. принес листок временной нетрудоспособности и намеревался приступить к исполнению обязанностей, но был не допущен к рабочему месту, поскольку уволен **** года. От ознакомления с приказом об увольнении и подписи в нем об ознакомлении Муркин В.В. отказался. Также истец отказался от получения трудовой книжки, о чем составлены акты от ****, **** года.
**** года Муркин В.В. предоставил еще один листок нетрудоспособности. Листки нетрудоспособности Муркина В.В. оплачены в соответствии с трудовым законодательством. Представитель ответчика пояснил, что с **** года Муркину В. В. по имеющемуся в его личном деле адресу, а также по адресу предоставленного ему по договору найма служебного жилого помещения неоднократно высылались уведомления с предложениями ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. Однако до настоящего времени Муркин В. В. указанных действий не произвел. Считал, что увольнение Муркина В.В. произведено в соответствии с трудовым законодательством, нарушений закона работодателем допущено не было. Полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Муркин В.В. просит об отмене решения, полагая его неправильным. Кассатор считает, что в выводах суда неверно истолкованы фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно требованиям части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) руководителя.
Часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Согласно части 4 данной статьи 84.1 в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При разрешении спора судом установлено, что **** года Муркин В. В. принят на работу в администрацию муниципального образования Боголюбовское сельское поселение на должность исполняющего обязанности заместителя главы по жилищно-коммунальному хозяйству и развитию инфраструктуры с тарифной ставкой **** копеек на основании личного заявления от **** года. Данное обстоятельство подтверждается приказом № **** от **** года и трудовой книжкой Муркина В. В.
**** года между муниципальным образованием Боголюбовское сельское поселение в лице главы Керовой Н. А. и Муркиным В. В. заключен договор найма служебного жилого помещения – квартиры общей площадью 54, 8 квадратных метров, расположенной по адресу: ****, в связи с прохождением муниципальной службы в администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение.
**** года работодателем от Муркина В. В. принято заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, без отработки с **** года. В этот же день увольнение истца без отработки согласовано с главой администрации. Указанное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела копией резолюции главы администрации Керовой Н. А.: «уволить 2.03.2011 года».
Приказом (распоряжением) главы администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение о прекращении трудового договора № **** от **** года Муркин В. В. на основании личного заявления от указанной даты уволен с должности заместителя главы по жилищно-коммунальному хозяйству и развитию инфраструктуры с **** года по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. В приказе также имеется запись о том, что довести до сведения Муркина В. В. приказ не представилось возможным, в связи с тем, что Муркин В. В. отсутствовал на рабочем месте **** года с 12 до 17 часов.
Также в трудовой книжке Муркина В. В. имеется запись за № **** об увольнении его по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации **** года на основании распоряжения № **** от **** года.
**** года составлен акт о том, что Муркин В. В. **** года в 12 часов покинул рабочее место и в течение рабочего дня на работе не появлялся.
**** года Муркиным В. В. подано заявление о том, что он считает свое заявление об увольнении по собственному желанию от **** недействительным, в связи с чем отзывает его. Также вышеуказанное заявление содержит сообщение истца о том, что в настоящее время он находится «на больничном».
Как следует из листков нетрудоспособности Муркина В. В, он находился на амбулаторном лечении с 3 марта по **** года, а также с **** по **** года. За указанные периоды болезни Муркину В. В. начислены пособия в размере **** копеек за каждый период.
Разрешая возникший спор, суд исследовал в судебном заседании представленные доказательства: акты от **** и **** года, из которых следует, что Муркин В. В. отказался ознакомиться с приказом об увольнении по собственному желанию и получить трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора; возвращенные с отметкой об истечении срока хранения оригиналы писем от ****, ****, **** года с предложением явиться в администрацию муниципального образования Боголюбовское сельское поселение для ознакомления с распоряжением об увольнении, получением трудовой книжки, направленные истцу заказной почтой по адресу, имеющемуся в его личном деле (город ****), а также по адресу предоставленного ему жилого помещения (****); журнал регистрации распоряжений главы муниципального образования Боголюбовское сельское поселение по личному составу, в котором зарегистрирован приказ от **** года № **** об увольнении Муркина В. В.; файл «4л» в папке «Распоряжения по личному составу 2011», содержащийся в папке «Документы основные» на рабочем столе системного блока компьютера администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, а также проанализировал пояснения свидетелей и самого истца. При этом, давая оценку показаниям свидетелей М.А.В. и С.А.В.., суд пришел к правильному выводу о том, что показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей К.Н.А. Г.А.П. К.В.А. пояснивших, что Муркин В.В. 2 **** года отсутствовал на рабочем месте с **** часов до конца рабочего дня, а также составивших акт об отсутствии истца на рабочем месте. При таких данных, суд верно полагал необходимым положить в основу решения показания свидетелей К.Н.А.., Г.А.П. К.В.А. являющихся работниками администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем представлены доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения истца.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом в ходе слушания дела не нашел подтверждение факт подачи Муркиным В. В. второго заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения.
Необоснованность доводов истца о том, что срок предупреждения об увольнении начинает течь на следующий день после подачи заявления об увольнении, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.
Суд, установив вышеизложенное, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года № 2, правомерно не принял во внимание довод Муркина В. В. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию им подано в связи с оказанием на него давления, поскольку истцом не представлено суду бесспорных доказательств, что он вынужден был подать заявление об увольнении по собственному желанию. Факт оказания на Муркина В. В. давления при написании им заявления об увольнении не установлен в судебном заседании.
И поскольку суд пришел к верному выводу о наличии законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения истца, то заявленные требования Муркина В. В. о признании действий по факту его увольнения незаконными, признании приказа о его увольнении от 2.03.2011 года недействительным, восстановлении его в должности **** обязании внести соответствующую запись в его трудовой книжке о восстановлении на работе и в должности, произвести денежную выплату за период вынужденного прогула в размере **** копейки удовлетворению не подлежали.
Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муркина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина