Дело № 33- 2318/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Андреева А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
**** дело по иску Открытого акционерного общества «Грузовое АТП» (ОАО «Грузовое АТП») к Холодкову Е.В. о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Холодкова Е.В. на заочное решение Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
иск ОАО «Грузовое АТП» к Холодкову Е.В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Холодкова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Грузовое АТП» в возмещение ущерба **** (****) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** (****) рублей.
В остальной части исковых требований ОАО «Грузовое АТП» отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя ОАО «Грузовое АТП» по доверенности Гаушева Е.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Грузовое АТП» обратилось в суд с иском к Холодкову Е.В. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что **** года в результате дорожно-транспортного происшествия ОАО «Грузовое АТП» был причинен имущественный ущерб.
Как следует из заявления, Холодков Е.В., работал на момент ДТП в ОАО «Грузовое АТП» в должности **** Управляя автомобилем «****», государственный регистрационный номер ****, принадлежащим на праве собственности истцу, водитель Холодков Е.В. совершил столкновение с автомобилем «****» под управлением водителя Синяк А.А., в связи с чем был признан виновным в совершении столкновения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство «****» получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб. Кроме того, обществом также понесены расходы по оплате технической экспертизы и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере **** рублей. Также в результате ДТП был поврежден груз, перевозимый в автомобиле «Рено-Премиум». Поскольку груз, вверенный ОАО «Грузовое АТП» для перевозки и доставки по месту назначения, был поврежден и частично утрачен, ООО «Маскомсервис» предъявило претензию о возмещении причиненного ущерба в размере **** коп., который ОАО «Грузовое АТП» удовлетворил в полном объеме.
При прекращении трудовых правоотношений с Холодковым Е.В. с него были удержаны денежные средства в размере **** коп. в счет частичного погашения причиненного ущерба. ОАО «Грузовое АТП» просило взыскать общий размер причиненного ущерба, который составил **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** коп.
Ответчик Холодков Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Его представитель адвокат Пузырев С.А. также извещался о дне слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение, однако в судебное заседание также не явился. Ранее в судебных заседаниях ответчик оспаривал размер суммы восстановительного ремонта автомобиля. Считая отчет об оценке восстановительной стоимости автомобиля завышенным, пояснял, что принимал участие в восстановлении автомобиля. Кроме того, Холодков Е.В. указал, что состоит в браке с Холодковой А.Н., они воспитывают двоих несовершеннолетних детей и его заработная плата незначительна.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Холодков Е.В. просит заочное решение суда отменить, считая его необоснованным в силу недоказанности обстоятельств по делу.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия ответчика Холодкова Е.В. надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрении дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного заочного решения.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской федерации работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в том числе, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу части 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как установлено судом, Холодков Е.В. на основании приказа № **** от **** года был принят водителем в ОАО «Грузовое АТП».
**** года в рамках трудовых отношений, водитель Холодков Е.В. возвращался из Финляндии в г.Лыткарино Московской области на автомобиле «****» государственный регистрационный номер М ****, принадлежащего истцу (паспорт транспортного средства **** от **** года), о чем свидетельствует путевой лист № **** от ****, с перевозимым грузом, факт наличия которого подтверждается международной транспортной накладной от **** года, счетом № **** от **** года.
Из материалов дела следует, что в этот день в **** на **** километре автодороги Россия произошло ДТП с участием водителя Холодкова Е.В. и Синяк А.А., который управлял автомобилем «****» государственный регистрационный номер ****. Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижегородской области, а также объяснительной Холодкова Е.В. от **** года.
В результате ДТП автомобилю «Рено-Премиум», принадлежащего ОАО «Грузовое АТП», были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета № **** от **** года, составленного ИП Мананниковым А.Н., составила – **** руб.
В соответствии с постановлением-квитанцией от **** года **** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области, Холодков Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей за то, что он, управляя автомобилем «Рено-Премиум» с полуприцепом, в нарушение п.9.10 Правил Дорожного движения РФ, не выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с полуприцепом «Ламберет» автомобиля «МАН». Таким образом, в указанном случае факт совершения Холодковым Е.В. административного правонарушения установлен.
Материалами дела подтверждено, что на основании договора № **** от **** года между ОАО «Грузовое АТП» и ООО «Маскомсервис» заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке автотранспортом истца грузов заказчика по территории России, СНГ и зарубежных государств на основании и согласно заявок заказчика. Данным договором на ОАО «Грузовое АТП» возлагалась обязанность по обеспечению сохранности перевозимого груза.
Как установлено судом, в момент произошедшего ДТП **** года, ответчик перевозил груз из Финляндии, который должен был доставить в ООО «Маскомсервис» г.Лыткарино Московской области. В результате дорожно-транспортного происшествия, перевозимый груз был поврежден, о чем свидетельствует акт приемки груза № **** от **** года, в котором также был определен размер ущерба поврежденного груза.
12 ноября 2008 года ООО «Маскомсервис» выставило истцу претензию на сумму ****.
Выписками из лицевого счета и платежными поручениями за № **** от **** года, за № **** от **** года, за № **** от **** года, за № **** от **** года, за № **** от **** года подтверждено, что ОАО «Грузовое АТП» удовлетворило в полном объеме данную претензию.
В соответствии с приказом по ОАО «Грузовое АТП» за № **** от **** года с Холодкова Е.В. в порядке частичной компенсации материального ущерба была удержана средняя заработная плата. Как усматривается из справки истца от **** года, в погашение ущерба с ответчика было удержано из заработной платы **** коп.
Согласно приказа ОАО «Грузовое АТП» за № **** от **** года, Холодков Е.В. был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так как Холодков Е.В., находясь с истцом в трудовых отношениях в момент ДТП, совершил административное правонарушение и был привлечен к административной ответственности соответствующим государственным органом, суд обоснованно полагал, что ответчик должен нести материальную ответственность в полном объеме за причиненный ущерб: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и перевозимого груза.
Поскольку в соответствии с выводами заключения экспертов № **** от **** года, установлено, что для определения объемов и степени технических повреждений, причиненных седельному тягачу «Рено-Премиум», в результате ДТП, имевшего место 07.11.2008 года, необходим его осмотр в не восстановленном состоянии после ДТП, суд обоснованно принял за основу отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого составила по состоянию на **** года **** копеек.
Как указал суд, в настоящее время автомобиль полностью восстановлен и продан, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства производится на основании акта осмотра транспортного средства № **** от **** года, составленного ИП «Мананников», в котором отражены объемы и степень повреждений на седельном тягаче «****», полученные им в результате ДТП **** года.
В судебном заседании от **** года, Мананников А.Н. обосновал свое заключение.
Как следует из выводов экспертов, эксплутационный износ седельного тягача «****», государственный регистрационный номер ****, составил ****%; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на момент ДТП 07.11.2008 года составила с учетом износа – **** коп., то есть размер ущерба по восстановительному ремонту согласно отчета об оценке ИП Мананникова А.Н. не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением экспертов. Согласно заключению экспертов в акте осмотра транспортного средства № **** от **** года, составленного ИП Мананниковым А.Н., отражены полные объемы и степень повреждений седельного тягача «****» в результате ДТП **** года, которые превышают и должны превышать объемы повреждений, отраженные в справке о ДТП от **** года.
При таких данных, суд верно признал доводы ответчика о том, что в отчете по оценке восстановительного ремонта автомобиля, завышена сумма, несостоятельными, поскольку при проведении судебной автотехнической экспертизы, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля даже выше, чем это отражено у ИП Мананникова А.Н. Никаких других доказательств по иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как того требует статья 56 ГПК РФ, Холодковым Е.В. представлено не было.
Необоснованность доводов, которые касаются участия ответчика в восстановительном ремонте автомобиля, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.
Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы Холодкова Е.В. в той части, что часть поврежденного груза была доставлена в ОАО «Грузовое АТП». Так, в акте приемки груза, составленном с участием представителя истца, отражен весь поврежденный груз с расчетом суммы причиненного ущерба в размере **** коп., которая, как следует из материалов дела, полностью была оплачена ОАО «Грузовое АТП» заказчику, и именно в этой сумме истец понес расходы. Из справки ОАО «Грузовое АТП» от **** года видно, что на предприятие груз, поврежденный груз либо остатки груза, который перевозился Холодковым Е.В. в день ДТП 07.11.2008 года, не поступал. Иных доказательств поступления груза в ОАО «Грузовое АТП», ответчиком также не представлено.
Суд, установив вышеизложенное, с учетом норм материального права регулирующих спорные правоотношения, верно посчитал, что размер ущерба, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме в размере – **** коп. (**** руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + **** коп. стоимость поврежденного груза + **** руб. расходов, затраченных истцом на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля – **** коп. согласно квитанции № **** от **** года, сумма, удержанная из заработной платы ответчика в счет погашения ущерба).
Вместе с тем, суд на законных основаниях счел возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Холодкова Е.В., до **** рублей, принимая во внимание, что ущерб ответчиком был причинен неумышленными действиями. При этом судом учтено, что Холодков Е.В. имеет семью, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Из справки о доходах ответчика за № **** от **** года усматривается, что ежемесячный доход у Холодкова Е.В. незначительный и составляет **** рублей. Каких-либо серьезных последствий от действий ответчика ОАО «Грузовое АТП» причинено не было, поврежденный автомобиль был восстановлен и продан истцом. Разрешая возникший спор, суд также правильно принял во внимание обстоятельства произошедшего административного правонарушения, изложенные в объяснительной Холодкова Е.В., данной руководству ОАО «Грузовое АТП» **** года.
Обоснован и вывод суда о наличии оснований для взыскания с Холодкова Е.В. расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** руб.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, исследовавшиеся судом, а также субъективные суждения о несогласии с выводами суда и их оценкой.
Суд рассмотрел спор, исходя из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, возражения и доводы сторон проверены в полном объеме, верно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применен закон, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Холодкова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина