33-2263/2011 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Осипова Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
с участием прокурора Шайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года дело по по исковому заявлению Савельевой М.В. к управлению внутренних дел по городу Владимир о восстановлении в должности
по кассационной жалобе Савельевой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
Савельевой М.В. в удовлетворении исковых требований
-признать незаконным приказ начальника УВД по Владимирской области от **** года №**** в части, касающейся внесения с **** г. в штатное расписание горрайорганов УВД по Владимирской области, утвержденное приказом начальника УВД по Владимирской области от **** года №**** (с изменениями и дополнениями), приказами УВД по Владимирской области от **** года №**** (с изменениями и дополнениями) и от **** года №****, следующих изменений: сокращение одной должности – **** (****) УВД по г. Владимир;
-признать незаконным приказ УВД по Владимирской области от **** года № 4821 л/с в части увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту «Е» статьи 58 (по сокращению штатов);
-признать незаконным приказ УВД по г. Владимир от **** года № **** л/с в части увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту «Е» статьи 58 (по сокращению штатов);
-обязать УВД по Владимирской области внести изменения в штатное расписание УВД по г. Владимир, утвержденное приказом УВД по Владимирской области от **** г. № ****, в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от **** г. №**** с **** г.;
-восстановить на службе путем назначения на должность **** – **** с **** года;
-взыскать компенсацию морального вреда: с УВД по Владимирской области - **** рублей; с УВД по г. Владимир - **** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Савельевой М.В., просившей решение отменить, объяснения представителя УВД по Владимирской области по доверенности - Сафроновой Ю.В. и представителя УВД по г. Владимир по доверенности - Гусевой Ю.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шайковой В.А., полгавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Савельева М.В. обратилась с иском к управлению внутренних дел по городу Владимир о восстановлении в должности. В судебном заседании 23 марта истец уточнила исковые требования, предъявив иск также к управлению внутренних дел по Владимирской области. В судебном заседании **** года истец, уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ начальника УВД по Владимирской области от **** года №**** в части, касающейся внесения с **** г. в штатное расписание горрайорганов УВД по Владимирской области, утвержденное приказом начальника УВД по Владимирской области от **** года №**** (с изменениями и дополнениями), приказами УВД по Владимирской области от **** года №**** (с изменениями и дополнениями) и от **** года №****, следующих изменений: сокращение одной должности – ****; признать незаконным приказ УВД по Владимирской области от **** года № **** л/с в части увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту «Е» статьи 58 (по сокращению штатов);признать незаконным приказ УВД по г. Владимир от **** года № **** л/с в части увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту «Е» статьи 58 (по сокращению штатов); обязать УВД по Владимирской области внести изменения в штатное расписание УВД по г. Владимир, утвержденное приказом УВД по Владимирской области от **** г. № ****, в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от **** г. №**** с **** г.; восстановить на службе путем назначения на должность **** с **** года; взыскать компенсацию морального вреда: с УВД по Владимирской области - **** рублей; с УВД по г. Владимир - **** рублей.
В обоснование иска Савельева М.В. пояснила, что **** года являлась сотрудником органов внутренних дел.
Приказом управления внутренних дел по Владимирской области от ****. № **** л/с была уволена по пункту «Е» статьи 58 (по сокращению штатов).
По мнению истца, при увольнении не были соблюдены правила, предусмотренные как Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, так и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038, в части, связанной с дальнейшим использованием сотрудника на службе. Считала, что руководство не выполнило приказ МВД России от 11.02.2010г. № 80 «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», изданный после вступления в силу Указа Президента РФ от 24.12.2009г. № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации». Поскольку создание в УВД по г. Владимир структурного подразделения отделения морально - психологического обеспечения, а также введение должности **** этого отделения, на которую она претендует, было произведено на основании упомянутого приказа МВД РФ от ****., полагала, что руководство МВД РФ не планировало в 2010 году сокращение штата сотрудников службы морально-психологического обеспечения и требовало усиления соответствующих подразделений МВД РФ. Таким образом, нарушив требования указанного выше приказа МВД, внеся изменения в штатное расписание УВД по г. Владимиру приказом от ****. №****, руководство УВД по Владимирской области искусственно создало ситуацию, в результате которой были нарушены ее трудовые права и возникла невозможность использования ее как специалиста на службе в органах внутренних дел. Указала на то, что при проведении процедуры увольнения из органов внутренних дел сотрудниками УВД по г. Владимир были составлены ряд документов являющихся, по её мнению, абсолютно незаконными, поскольку наличие этих документов не предусмотрено нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел. Ссылаясь на Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденную приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию (ВВК), с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. Так, с представлением к увольнению истца ознакомили ****., а направление на ВВК выдали ****. с нарушением действующих нормативно-правовых актов, а именно лицом, не уполномоченным на выдачу такого документа. Несмотря на это, приказом начальника УВД по Владимирской области от **** года № ****/с Савельева М.В. была уволена из органов внутренних дел по пункту «Е» статьи 58 (по сокращению штатов) без использования права выбора статьи увольнения. Считала, что ее увольнение является незаконным по тем же основаниям, что и сокращение ее должности.
**** истец была ознакомлена с уведомлением и.о. начальника УВД по Владимирской области, в котором ей предлагалось дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел на должностях, не соответствующих ее образованию, специальному званию и занимаемой раннее должности. Поскольку действиями обоих ответчиков был причинен вред её здоровью, просила с каждого из них взыскать компенсацию в размере по **** рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. дополнительно пояснив, что начальник УВД по г. Владимир вышел за пределы его полномочий, поскольку в результате оргштатных мероприятий была введена с **** года равнозначная должность – ****, а не просто сокращена должность ****. Считала, что начальник УВД по г. Владимир превысил свои должностные полномочия в части принятия решения о ее увольнении. Данное право предоставлено начальнику УВД по Владимирской области. Савельева М.В. указала, что на момент ее увольнения имелись следующие вакантные должности: **** (с **** года по **** года), **** (с **** года по ****), **** с **** года по **** года), **** ((с **** года по **** года), **** **** (с **** года по **** года), **** (**** по **** года), **** (с **** по **** года), **** (с **** года по **** года), **** (с **** года по **** года), **** (с **** г. по **** г.), **** (с **** года по **** года). УВД по Владимирской области не предлагали ей должности **** (с ****. по **** г.), начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Владимир с ****., **** (с **** г. по **** г.), **** (с **** по **** г.), **** (с ****. по **** г.).
Представитель ответчика УВД по Владимирской области иск не признал, в обоснование возражений указав, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. По мнению представителя ответчика, приказ УВД по Владимирской области ****. № **** является законным, обоснованным, принят в пределах компетенции соответствующего должностного лица. Указал на то, что основанием для проведения оргштатных мероприятий и увольнения истца явился приказ УВД по Владимирской области от ****. №****, в соответствии с которым в отделе по работе с личным составом УВД по г.Владимир были сокращены две должности - ****, а также ****. Одной из сокращаемых должностей явилась занимаемая Савельевой М.В. должность. Поставив в известность о предстоящем увольнении, решался вопрос о ее дальнейшем трудоустройстве. Истец оспаривает полномочия начальника УВД по г.Владимир уведомлять ее о предстоящем увольнении, однако, это опровергается статьей 60 Положения о службе в ОВД Кроме того, начальник УВД по г.Владимир по данному вопросу не принимал самостоятельных решений, а реализовал решение начальника УВД по Владимирской области о сокращении должности, изложенное в приказе от 21.05.2010г. № **** Савельевой М.В. многократно предлагались должности для продолжения прохождения службы в ОВД, однако, она от всех предложенных должностей отказалась, либо заявив об этом напрямую, либо не изъявив согласия на замещение должности. Ссылаясь на статью 16 Положения о службе в ОВД, согласно которой перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе на вышестоящую, равнозначную либо нижестоящую должность производится только с согласия последнего, указал на то, что на момент увольнения Савельевой у УВД по Владимирской области, УВД по г.Владимир не было возможности издать приказ о ее назначении на какую-либо из предложенных должностей, поскольку ее согласия на это не имелось. Процедура увольнения произведена УВД по г.Владимир. По мнению УВД по Владимирской области нарушений в ходе увольнения допущено не было. Довод о том, что при выполнении процедуры увольнения не были соблюдены предусмотренные правила в части, связанной с дальнейшим использованием сотрудника на службе, считал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указал на то, что была проведена значительная работа по дальнейшему трудоустройству Савельевой М.В. в органах внутренних дел, которой предлагались различные должности. Также полагал ошибочным вывод истца о несоответствии приказа УВД по Владимирской области от ****. №**** требованиям приказа МВД России от ****. №**** **** не являются обязательными, ответственность за выполнение указанных направлений работы возложена на обязательных субъектов оперативно-служебной деятельности - руководителя органа внутренних дел и его заместителя по работе с личным составом. Кроме того, решение о сокращении должности **** - **** было не искусственным, преследующим цель нарушить трудовые права истца, а имело под собой объективные основания. Ссылаясь на пропущенный Савельевой М.В. срок, предусмотренный для обращения в суд, настаивал на отказе в его восстановлении.
Представитель ответчика УВД по г. Владимир иск также не признал, пояснив суду, что в соответствии с приказом УВД по Владимирской области от **** года № **** в штатное расписание УВД по г. Владимир внесены изменения и должность **** подлежала сокращению. Истец в соответствии с требованиями действующего законодательства была своевременно ознакомлена с указанным выше приказом и уведомлена о предстоящем сокращении должности. Подтвердил, что УВД по г. Владимир и УВД по Владимирской области истцу были предложены другие имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась. В соответствии с п. 4. ст. 20 Положения об УВД по г. Владимир были запланированы мероприятия по сокращению штатной численности в УВД по г. Владимир, в связи с чем должность **** также подлежала сокращению. По этой причине истцу данная должность не предлагалась. Приказом начальника УВД по Владимирской области от **** года № **** должность **** была сокращена. Считал необоснованным требование по введению должности ****, поскольку в силу п. 4 ст. 20 Положения об УВД по г. Владимир начальник УВД по г. Владимир наделен лишь правом внесения в УВД по Владимирской области предложений по изменению штатного расписания управления и подчиненных подразделений в пределах установленного фонда оплаты труда и лимита численности на основе схемы размещения с учетом примерных моделей и нормативов организационного построения, перечней должностей, предельных специальных званий и должностных окладов сотрудников органов внутренних дел. Указал на то, что с момента ознакомления с приказом об увольнении до даты обращения в суд с требованием о восстановлении на службе прошло 64 дня. Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска Савельевой М.В. срока для обращения в суд, в материалах дела не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Савельева М.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Учитывая особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, суд верно указал в оспариваемом решении, что отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным федеральным законом - Законом РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 311-ФЗ (далее Положение), которое основано на нормах указанного Закона и конкретизирует его.
В ходе судебного разбирательства установлено, что **** года УВД по г.Владимир была подготовлена информация по формированию резерва штатной численности (для последующего сокращения) (исх.№43/1/1-7030). Из содержания данной информации усматривается, что к сокращению представлено **** должностей, в том числе должность истца.
Из материалов дела следует, что **** года Савельевой М.В. было вручено уведомление от **** года об увольнении из органов внутренних дел, где указано, что в соответствии с законом «О милиции» пунктом «Е» части 7 статьи 19 (по сокращению штатов) она ставится в известность о предстоящем увольнении и направляется для прохождения ВВК.
Кроме того, суд установил, что истцу были предложены должности **** (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет старшего лейтенанта внутренней службы Тарасовой А.В.), ****
Приказом начальника УВД по Владимирской области от **** года №**** л/с Савельева М.В. была уволена **** года по пункту «Е» статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел, основание: приказ УВД по Владимирской области от **** года №****, уведомление от **** года.
**** года УВД по г. Владимир издало приказ №**** л/с об увольнении из органов внутренних дел Савельевой М.В., находящейся в распоряжении УВД, по пункту «Е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов), основание-приказ УВД по Владимирской области от **** года №**** л/с.
Приказом начальника УВД по г. Владимир от ****. №**** л/с Савельева М.В. с **** г. зачислена в распоряжение УВД по г. Владимир на основании рапорта Латышева А.Ю. и приказа УВД по Владимирской области от **** года №****
Положение об управлении внутренних дел по городу Владимиру утверждено приказом начальника УВД по Владимирской области № **** от **** года.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения оргштатных мероприятий и увольнения истца явился приказ УВД по Владимирской области от ****. №****, в соответствии с которым в отделе по работе с личным составом УВД по г.Владимир были сокращены две должности - заместителя начальника отдела, а также начальника отделения. Одной из сокращаемых должностей явилась занимаемая Савельевой М.В. должность.
В соответствии с пунктом "а" статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях старшего и высшего начальствующего состава до подполковника милиции, подполковника внутренней службы включительно, производится заместителем министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.
Согласно части 3 данного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.
Пунктом 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, установлено, что увольнение сотрудников в таких званиях производится заместителями Министра внутренних дел Российской Федерации, начальником Следственного комитета при МВД России, начальниками департаментов МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, которым такое право предоставлено в соответствии с Положением о подразделении, начальниками главных управлений МВД России по федеральным округам, министрами внутренних дел, начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что Савельева М.В. неоднократно ставилась в известность о предстоящем увольнении в установленный срок, причем как непосредственным, так и прямыми начальниками.
Настаивая на иске Савельева М.В. указала на то, что начальник УВД по г.Владимир превысил свои должностные полномочия, уведомив ее о предстоящем увольнении. Данное утверждение противоречит статье 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Судом обоснованно отмечено, что начальник УВД по г.Владимир по данному вопросу не принимал самостоятельных решений, а реализовал решение начальника УВД по Владимирской области о сокращении должности, изложенное в приказе от 21.05.2010 г. № 242, которым в штатное расписание УВД по г. Владимир внесены изменения и должность заместителя начальника ОРЛС УВД по г. Владимир подлежала сокращению.
В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе на вышестоящую, равнозначную либо нижестоящую должность производится только с согласия последнего.
Суд правильно указал в решении, что на момент увольнения Савельевой М.В. у УВД по Владимирской области, УВД по г.Владимир не было возможности издать приказ о ее назначении на какую-либо из предложенных должностей, поскольку она согласия на это не давала. В то же время действующим законодательством не предусмотрено право работника выбирать себе должность при сокращении штатов. Рапорт Савельевой М.В. о ее согласии на замещение должности, которая ей не предлагалась и которую она ранее не замещала, не должен был быть реализован. Из содержания данного рапорта следует, что Савельева М.В. по состоянию на 08 июня 2010 года знала о проведении организационно-штатных мероприятий, не указала в рапорте, что они проводятся незаконно.
Суд правомерно признал доводы истца о том, что при выполнении процедуры увольнения не были соблюдены предусмотренные правила в части, связанной с дальнейшим использованием сотрудника на службе, необоснованными. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку установленные судом обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что ответчиками была проведена работа по дальнейшему трудоустройству Савельевой М.В. в органах внутренних дел: УВД по г.Владимир ей предлагались различные должности, в которых она имела возможность продолжить службу в ОВД.
При проверке соблюдения порядка увольнения истца, судом первой инстанции верно установлено, что УВД по Владимирской области истцу предлагалось 8 должностей, в которых она имела возможность продолжить службу в ОВД.
Так, уведомлением от **** года, врученным **** года, Савельевой М.В. предлагались должности заместителя начальника отдела УУМ ОМ №2 (по Октябрьскому району г. Владимир) УВД по г.Владимир, старшего участкового уполномоченного милиции группы по обслуживанию зоны №2 отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних МОБ УВД по г.Владимир, участкового уполномоченного милиции ОВД по Петушинскому району, старшего участкового уполномоченного милиции УВД по Александровскому району, инженера по оперативной связи и спецтехники подразделения тылового обеспечения ОВД по Собинскому району.
Также уведомлением от **** года ей предлагались должности оперуполномоченного ОВД по Кольчугинскому району, старшего оперуполномоченного УВД по Александровскому району. Согласия Савельевой М.В. на замещение какой-либо одной из двух вышеуказанных должностей ко дню увольнения у УВД по Владимирской области не имелось.
Кроме того, уведомлением от **** года, врученным **** года Савельевой М.В. предлагались должности старшего участкового уполномоченного милиции группы по обслуживанию зоны №2 отдела УУМ и по делам несовершеннолетних МОБ УВД по г.Владимир, а также участкового уполномоченного милиции УВД по Александровскому району. Истцу было предоставлено время для принятия решения. От написания рапорта Савельева М.В. отказалась, мотивируя необходимостью времени о размышлении. В 17 час. 24 декабря 2010 года истец была приглашена на беседу о принятом решении, Савельева М.В. решение не приняла, рапорт не написала.
**** года был составлен акт УВД по г. Владимир, из которого следует, что в **** мин. на беседу была приглашена Савельева М.В. по вопросу принятия решения о дальнейшем прохождении службы по ранее предложенным должностям. Савельева М.В. от предложенных должностей отказалась, желание проходить службу рапортом не изъявила. На акте имеется запись Савельевой М.В., что от написания рапорта о согласии с предложенными должностями не отказывалась, считает, что данный акт нормативными документами не предусмотрен – истцом поставлено время: **** мин. **** г. Запись Савельевой М.В. на уведомлении от **** года о том, что она решение об отказе от предложенных должностей не принимала, суд правомерно не принял во внимание, поскольку данный вопрос должен был быть решен в порядке подачи рапорта.
Судом правильно учтено, что порядок ведения организационно-штатной работы в системе МВД России регулируется Инструкцией по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ****. №****. Пунктом 3.2 данного приказа начальникам УВД по субъектам РФ предписано руководствоваться положениями Инструкции при организации и ведении организационно-штатной работы. Пунктом 4.3 Инструкции определено, что субъектами организационно-штатной работы являются, кроме Министра внутренних дел РФ, также и руководители органов (учреждений). Основной обязанностью субъектов оргштатной работы является формирование организационной структуры с учетом типовых структур, нормативов штатной численности, исходя из необходимости строжайшей экономии государственных ресурсов. Согласно п.18 Инструкции изменения в штатные расписания УВД по муниципальным образованиям вносятся приказами начальников УВД по субъектам РФ. Таким образом, начальник УВД по Владимирской области как субъект оргштатной работы был вправе внести изменения в штатное расписание УВД по г.Владимир, при этом он должен был руководствоваться типовой структурой, нормативами численности и принципом экономии бюджетных средств, что подтверждается также подпунктом 5 п. 19 Положения об УВД по Владимирской области, утвержденного приказом МВД России от 20.01.2007г. №77.
Структура органов внутренних дел, примерная модель организационного построения УВД по городу Владимир, а также перечень должностей начальствующего состава и соответствующих им предельных специальных званий в УВД по городу, которыми должен руководствоваться начальник, утверждены приказом МВД России от ****. №**** (приложения №№ 1, 4, 17). Начальникам УВД по субъектам РФ было предписано до **** года привести в соответствие с этим приказом структуру и штатные расписания горрайлинорганов внутренних дел, куда включается и УВД по городу (п.4.1.2 приказа). Следует признать правильным в этой связи суждение суда о том, что, начальник УВД по Владимирской области при внесении изменений в штатное расписание УВД по городу Владимиру руководствуется только этим приказом, никакие иные акты не определяют его решения.
Оспариваемый истцом приказ УВД по Владимирской области от ****. №**** соответствует требованиям приказа МВД России от ****. №****: типовая структура органов внутренних дел РФ на момент издания оспариваемого приказа предусматривает отдел (отделение, группу) по работе с личным составом (п.6.6 приложения №1 к приказу МВД №****). Обязательность наличия отделений была исключена еще в 2008 году. Примерная модель организационного построения УВД по городу предусматривает обязательное наличие лишь заместителя начальника УВД по городу и отдела (отделения, группы) по работе с личным составом (приложение №4 к приказу МВД № ****). Судом верно отмечено, что обязательное наличие заместителя начальника 0(Г) РЛС, начальника отделения (или совмещенной должности) приказом не предусмотрено, наименования должностей и предельные звания в штатном расписании соответствует тем, которые утверждены в приложении №**** к приказу МВД №****.
Утверждение истца о несоответствии приказа УВД по Владимирской области от ****. №**** требованиям приказа МВД России от **** г. №**** «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Приказом МВД России от **** г. №**** «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» утверждены 2 документа: Руководство по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности и Примерное положение о подразделении морально-психологического обеспечения.
Как следует из п.п. З, 3.2 данного приказа начальникам территориальных органов МВД России предписано осуществлять в подчиненных подразделениях комплекс организационных и практических мер по реализации Руководства. При этом Руководство содержит перечень обязанностей только для руководителя органа внутренних дел и его заместителя по работе с личным составом (п.п.23, 24 Руководства). Никакие иные должностные лица (в том числе ****) не являются субъектами исполнения Руководства, в связи с чем, отсутствие в штатном расписании УВД по г.Владимир должности ****, **** не влияет на исполнение Руководства и не является нарушением приказа МВД России от ****. №****. По основаниям, указанным в приказе МВД России от 26.08.2009г. №666 «Об утверждении Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации», начальник УВД по Владимирской области не обязан руководствоваться Типовыми положениями о подразделениях при ведении оргштатной работы. Должности ****, **** не являются обязательными, ответственность за выполнение указанных направлений работы возложена на обязательных субъектов оперативно-служебной деятельности - руководителя органа внутренних дел и его заместителя по работе с личным составом.
Суд не может согласиться и с приведенными доводами истца о том, что ей не предлагалось ряд должностей, которые были вакантными. Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ установил следующее.
Истцу не предлагалась должность начальника дежурной части УВД по г. Владимир, поскольку согласно должностной Инструкции начальника дежурной части (п.8.1) необходим опыт работы в данном подразделении, которого она не имеет. Также не предлагались должности ****, ****, ****, поскольку указанные должности являются вышестоящими по отношению к должности истца. Что касается должности ****, то до начала оспариваемого периода - **** года между работодателем и другим работником П.Т.И. было достигнуто соглашение о том, что она займет эту должность, что и было реализовано приказом ОВД по Собинскому району от **** года №**** л/с о ее назначении на указанную должность. Суд установил, что на должности **** назначен М.Р.К.., **** – М.С.В. **** – И.Ю.М. **** – Б.Н.А. **** Е. Аналогично должности **** и ****, на которые были назначены П.Д.С. и А.Д.А. которым были предложены в связи с сокращением данные должности. На должность **** с **** года был назначен на основании рапорта от **** года К. Должность **** занимал по **** Ф.С.Н. В настоящее время решается вопрос о назначении на эту должность из резерва кадров.
Представителями ответчиков в отношении вышеперечисленных должностей представлены соответствующие приказы о назначении, рапорта о согласии занять вакантную должность перечисленных выше сотрудников.
То обстоятельство, что ответчик на момент увольнения не располагал заключением военно-врачебной комиссии о состоянии здоровья истца, не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения Савельевой М.В.
Согласно п.17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 №1038, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.
Из представления Савельевой М.В. к увольнению следует, что соответствующее полномочное должностное лицо (начальник УВД по Владимирской области) приняло решение представить ее к увольнению ****.
Судом установлено и подтверждено Савельевой М.В. в судебном заседании, что **** года ей было вручено направление на ВВК, то есть ранее вышеуказанной даты. Кроме того, как выяснил суд, выданным направлением на медицинское освидетельствование до настоящего времени истец не воспользовалась.
Разрешая возникший спор, суд учел то, что УВД по г.Владимир по последнему известному месту жительства (месту регистрации) истца (****) заблаговременно направлялись письменные обращения с просьбой сообщить о принятом решении по вопросу прохождения военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Владимирской области. При таком положении суд правильно сделал вывод о том, что заключение военно-врачебной комиссии не могло (даже в порядке п. 17.19 Инструкции о порядке применения о службе в ОВД РФ) быть учтено ответчиками при определении основания увольнения истца.
Исходя из смысла приведенных выше правовых обоснований, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о сокращении должности заместителя начальника ОРЛС - начальника отделения было не искусственным, как на то указывает истец, преследующим цель нарушить ее трудовые права, а имело под собой объективные основания. В настоящее время органы внутренних дел находятся в состоянии реформирования, сопровождающегося значительным сокращением численности. Основанием для этого является Указ Президента РФ от 24.12.2009г. №1468 (п.2), предусматривающий итоговый размер сокращения - 20% численности к 1 января 2011 года.
В соответствии со статьей 62 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202- 1сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Таким образом, срок на обращение в суд определен одним обстоятельством - днем вручения приказа об увольнении, и не содержит иных условий, при которых его исчисление может быть определено иной датой. В нарушение данной нормы истец с заявлением о восстановлении в ранее занимаемой должности обратилась в суд с нарушением установленного срока.
Согласно приказу председателя Правления Владимирского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Ассоциация работников правоохранительных органов и спецслужб Российской Федерации» от **** г. Савельева М.В. была принята на должность **** с **** г. по **** г. Приказом председателя правления от **** года Савельева М.В. уволена на основании личного заявления с должности ****. Ссылка истца на то, что в период с **** года по **** года она направлялась в командировки в Муром, Вязники, Суздаль, Судогда, Ковров, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.
Не может служить основанием для иного исчисления срока и позиция адвоката Шенкмана С.В. о том, что требования о восстановлении в должности, первоначально заявленные ****., и требования о восстановлении на службе, заявленные ****., являются взаимосвязанными, второе вытекает из первого, следовательно, истцом срок для обращения в суд не пропущен. Суд правомерно не согласился с данной позицией, поскольку по состоянию на **** года – дату обращения в суд истец не была уволена.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении процессуального срока.
Признавая ошибочным утверждение истца о превышении должностных полномочий начальником УВД по г. Владимир в части принятия решения о ее увольнении, суд обоснованно указал, что изначально приказ о ее увольнении издал начальник УВД по Владимирской области, а начальник УВД по г. Владимир издал свой приказ на основании приказа начальника УВД по Владимирской области, что не противоречит действующему законодательству.
Поскольку в судебном заседании вопрос о деловых качествах истца, перенесенных ею физических и нравственных страданиях в связи с перенесенной операцией, никем не оспаривался, то в данном случае объяснения свидетелей Дудневой С.Е., Савельева Л.В. – супруга истца не могли повлиять на рассмотрение спора по существу
При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что приказы УВД по Владимирской области ****. №****, от **** года № **** л/с и приказ УВД по г. Владимир от **** года № **** л/с являются законными и обоснованными, приняты в пределах компетенции соответствующего должностного лица и трудовых прав Савельевой М.Ю., имеющей высшее юридическое и педагогическое образования, не нарушают.
На основании изложенного коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельевой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина