Дело № 33-2327/2011 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Дымокурова С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Осипове Д..Г
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Кузетенко А.С. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузетенко А.С. к Гейтота Г.Ю.:
- о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании помещением, обозначенном литером «а3» согласно ситуационного плана технического паспорта дома от ****2009 года путем разблокирования двери, ведущей из помещения, обозначенного литером «а» в помещение, обозначенное литером «а3», демонтировать обшивку стены, разделяющей помещение, обозначенное литерами «А» и «а3», а так же демонтировать все трубы и санузел из помещения обозначенного литером «а3»;
- признании произведенного переустройства и перепланировки помещения № ****(лит.а3) **** кв.м., переоборудованное помещение № **** (гаража) **** кв.м., помещение № **** мансарда жилое площадью **** кв.м., помещение № **** мансарда жилое **** кв.м. жилого строения по адресу: ****, а именно самовольно переустроенным и перепланированным;
- о возложении обязанности привести вышеназванное жилое строение в прежнее состояние, соответствующее техническому паспорту жилого строения от **** года и демонтировать сантехническое и отопительное оборудование в помещении №**** (а3), демонтировать пол и фанерную отделку стен, восстановить доступ в помещение из помещения, демонтировать мансардное помещение №№ **** с восстановлением этажности помещений, равных одному – удовлетворить частично.
Обязать Гейтота Г.Ю. демонтировать с внутренней стороны стены помещения №**** смежной с помещением №**** (согласно схеме №**** приложения к экспертизе № ****) жилого дома, расположенного по адресу: **** нагревательные приборы – радиатор отопления и полотенцесушитель, а также смонтированное санитарно-техническое оборудование: унитаз, ванную, умывальник.
В остальной части, в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Кузетенко А.С., его представителей Горошко Г.Л., Ситченко В.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Гейтота Г.Ю. просившую решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стороны Кузетенко А.С. и Гейтота Г.Ю. являются собственниками жилого дома №**** по улице **** по **** доли каждый.
Кузетенко А.С. обратился в суд с иском к Гейтота Г.Ю. с требованиями: обязать ответчика устранить препятствия его прав собственника жилого дома №****.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец Кузетенко А.С. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд:
обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании помещением, обозначенном литером «а3» согласно ситуационного плате технического паспорта дома от ****2009 года. путем разблокирования двери, ведущей из помещения, обозначенного литером «а» в помещение, обозначенное литером «а3», демонтировать обшивку стены, разделяющей помещение, обозначенное литерами «А» и «а3», а также демонтировать все трубы и санузел из помещения, обозначенного литером «а3»;
признать произведенное переустройство и перепланировку помещения №**** (лит. а3), переоборудованное помещение №****(гаража) **** кв.м., помещение №**** мансарда жилое, помещение №**** мансарда жилое **** кв.м. жилого строения по адресу: ****, а именно самовольно переустроенным и перепланированным;
обязать Гейтота Г.Ю. привести жилое строение по адресу: **** в прежнее состояние соответствующее техническому паспорту жилого строения от ****, демонтировать сантехническое и отопительное оборудование в помещении №****(а3), демонтировать пол и фанерную отделку стен, восстановить доступ в умещение из помещения; демонтировать мансардное помещение №**** с восстановлением этажности помещений равных одному.
В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от **** года он является собственником жилого дома по адресу: ****. В последствии его дом был соединен с домом С. и с 1983 г. он является собственником **** доли жилого дома, расположенного по адресу: ****. В настоящее время вторым сособственником дома является Гейтота Г.Ю. Дом состоит из двух частей, имеет отдельные входы и предназначен для отдельного проживания двух семей.
Однако ответчик Гейтота Г.Ю. самовольно переустроила и переоборудовала часть жилого дома №**** по ул. ****, где она проживает, а также места общего пользования, без письменного его разрешения. Все переустройства и переоборудования, подлежат признанию самовольной перепланировкой и самовольным переустройством с последующим сносом. Пристройка лит.«а3», соединяющая два дома, обозначенная на ситуационном плане технического паспорта дома от **** года, была возведена до 1981 года, закрывала проход между домами, препятствовала попаданию осадков. Вход в указанное помещение был как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оно использовалось сторонами для обслуживания своих стен. Гейтота Г.Ю. произвела переустройство и перепланировку помещения, расположенного между помещениями лит. «А» и «А1», изменила его конструктивные параметры и его принадлежность. Из технического помещения оно переоборудовано в ванную и туалетную комнату; из помещения общего доступа в помещение индивидуального доступа. Оборудована ванная, куда подключена горячая и холодная вода, присутствует повышенная влажность, однако вентиляция отсутствует, что повлекло гниение стены истца, примыкающей к указанному помещению.
Было построено нежилое строение гаража ( лит. Г4 по техническому паспорту 1998 года), произвели перестройку над помещением лит.«А1» и над нежилым гаражом лит. Г4, с изменением этажности, формы крыши.
Нежилое помещение гаража стало жилым, изменилась этажность дома так как над гаражом и жилым помещением ответчика сделана надстройка (мансардные помещения №**** и №****). Это нарушает права истца, так как изменилась геометрия крыши, что привело к изменению водостока, вызывает гниение стены истца, нарушает противопожарную безопасность. Просят удовлетворить требования истца в полном объеме.
Ответчик Гейтота Г.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, подтвердила, что жилой дом №**** по ул. **** приспособлен для проживания двух семей и фактически состоит из двух изолированных половин. Порядок пользования домом сложился более тридцати лет назад. Ранее спорное домовладение принадлежало двум братьям Т.. У каждого брата был свой вход в принадлежащую каждому часть дома. Эти самостоятельные части дома в последующем продавались, каждый покупатель приобретал конкретные строения. Помещением №**** (по схеме А3 приложения к экспертизу №****), расположенным между избами, пользовался только один из братьев; именно его половина, состоящая из избы, коридора, двора, спорной комнаты, перешла к С., а в последующем Гейтота Г.Ю. Спорное помещение, в котором ответчиком в настоящее время оборудована ванная комната, перешло к С. в технически исправном состоянии: в ней имелись полы, маленькое окно, входная дверь. Входной двери из помещения истца в указанную комнату не было. Нагревательные приборы - радиатор отопления и полотенцесушитель прикреплены не к стене помещения лит.«А», принадлежащего истцу, а к фанере, которой обита стена. Смонтированное санитарно-техническое оборудование - унитаз, ванная, умывальник также не крепятся к стене домовладения, принадлежащей истцу. Вытяжку в ванной комнате они не успели поставить, так как начался судебный процесс. У ответчика заключены договоры с МУП ЖКХ города **** на предоставление услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов; на отпуск питьевой воды и приема сточных вод; на предоставление автомашины для откачки отходов из септики. Гараж не был переоборудован ответчиком в жилое помещение, оно переоборудовано для установки газового оборудования, там установлены дверь и окно. Газ проведен на основании разработанной документации и получение разрешения на газоснабжение жилого дома №**** по ул. ****, заключен договор газоснабжения. Ответчик получила в дар от С. по договору дарения от **** года ? часть жилого дома, в котором уже имелись мансардные помещения, новый двор и гараж. Указанные пристройки были возведены С. после получения разрешения в исполкоме **** городского Совета народных депутатов в границах старых построек. Мансардное помещение построено, изменена конфигурация крыши только над помещениями ответчика. После перестройки помещения бывшего гаража, строительства мансарды, были приглашены работники БТИ, которые на основании представленной С. справки, выданной администрацией города, внесли помещения в план БТИ. Считала необоснованным утверждение истца, что изменение конфигурации крыши привело к заливу стены помещения лит. «А», принадлежащего Кузетенко А.С., так как над помещением №**** мансарда отсутствует, конфигурация крыши не изменена, она не протекает. Технический паспорт дома по состоянию на ****2009 года составлен незаконно, без осмотра помещении, принадлежащих ответчику. Принадлежащие истцу строения полностью совпадают с техническим паспортом дома, составленным по состоянию на 1998 год. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных истцом требований.
Третье лицо - администрация г.Костерево, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание своих представителей ненаправили, возражений по иску не представила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кузетенко А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, а так же несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственниками на жилой дома № **** по улице **** ****, является в равных долях по ? каждый: Кузетенко А.С. на основании договора дарения от **** года и Гейтота Г.Ю. на основании договора дарения от **** года и свидетельства о государственной регистрации права собственности № **** серия **** от **** года.
Спорное домовладение состоит из двух основных бревенчатых частей лит «А» и лит «А1» расположенных под одной общей крышей, в составе двух жилых комнат площадью **** кв.м. каждая и хозяйственных построек.
Между жилыми комнатами обозначенными на поэтажном плане от 06.08.1998 года, лит. «А» и лит. «А1» расположен сельник обозначенный лит. «а4». (помещение № **** по схеме №**** приложения к экспертизе № ****).
В качестве доказательства использования и наличия прохода в спорное помещение (№ **** по схеме №**** приложения к экспертизе № ****), истом был предоставлен технический паспорт на жилое домовладение № **** по ул. ****. Однако данный паспорт от ****2009 года, верно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он был составлен без учета сведений о части дома принадлежащей ответчику, что подтверждается материалами дела, и истцом не оспаривалось.
Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза установила, что заблокированного выхода из спорного помещения лит. «а3» в помещение лит «А», принадлежащее Кузетенко А.С. не обнаружено, поэтажный план дома от **** года подтверждает отсутствие входа в спорное помещение лит. «а3» из помещений истца. Так же материалами дела подтверждается, что на момент приобретения доли жилого дома С. спорное помещение имело дверь, пол, потолок, а Кузетенко А.С. указанным помещением никогда не пользовался.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований истца о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании помещением, обозначенном лит «а3» согласно ситуационного плана технического паспорта дома от ****2009 года путем разблокирования двери, ведущей из помещения обозначенном лит «а» в помещение лит «а3».
Из имеющихся в деле показаний С. являвшейся собственником ? доли спорного дома в период с 1984 года по 1999 года, а так же свидетеля Б. следует, что в указанный период времени именно С. были реконструированы помещения № ****(гараж), ****(мансарда), **** (мансарда) (согласно схеме № **** и № **** приложения к экспертизе № ****). На реконструкцию помещений ей было выдано Решение исполнительного комитета № **** от ****1991 года. В отношении построенных С. помещений был проведен технический учет, что отражено в паспорте дома от августа 1998 года. Истцом не представлено доказательств того, что в результате строительства мансарды, реконструкции гаража права Кузетенко А.С., как собственника доли жилого дома, были нарушены. Истом не представлено достоверных доказательств залива стен жилой части дома принадлежащих ему.
Однако, при проведении экспертного осмотра в спорном помещении лит. «а3» было установлено, что ответчиком в нем оборудован санузел. При его оборудовании ответчиком не были соблюдены ряд строительных норм, которые являются технически устранимыми при производстве соответствующих строительных работ.
Так, санитарные приборы и трубопроводы крепятся к межквартирной стене ограждающей жилую комнату истца, отсутствует гидро – и шумоизоляция стен и потолка, отсутствует вытяжная вентиляции. На внутренней стороне сены помещения лит «а3» со смежной частью дома Кузетенко А.С. установлены нагревательные приборы и сантехническое оборудование.
Учитывая заключение экспертизы, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не требующей разрешения на указанную реконструкцию, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Гейтота Г.Ю. права истца на комфортное проживание и удовлетворил требования истца в части демонтажа с внутренней стены помещения №****, смежной с помещением №**** (согласно схеме №**** приложения к экспертизе № ****) нагревательных приборов и сантехнического оборудования.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда предусмотренных 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузетенко А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.И. Склярова