Дело № 33-2512/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Самойлов Д.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Свищевой О.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Беспалова Н.В. удовлетворить.
Признать расторгнутым договор от **** года купли- продажи электрического очага «Классик-33» с мраморным порталом «Версаль».
Взыскать и индивидуального предпринимателя Свищевой О.Г., **** года рождения, проживающей: ****, в пользу Беспалова Н.В., **** года рождения, проживающего: ****, денежные средства по оплате товара в размере ****.
Обязать Беспалова Н.В. после полной выплаты денежных средств возвратить в собственность индивидуального предпринимателя Свищевой О.Г. электрический очаг «Классик» с мраморным порталом «Версаль».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Свищевой О.Г., **** года рождения, проживающей: **** в доход бюджета государственную пошлину в размере **** и штраф в размере ****.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя ответчика ИП Свищевой О.Г. адвоката Михайлова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беспалов Н.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Свищевой О.Г. о расторжении договора купли – продажи от **** года электрического очага «Классик 33» с мраморным порталом «Версаль», взыскании денежных средств в сумме ****. В обоснование указывает, что при установке электрокамина было выявлено, что мраморный портал не подходит по размерам. Наличие у портала выступа длиной 12, 5 см. препятствует установке портала вплотную к стене. Ответчик отказал произвести замену портала на другой.
Ответчик ИП Свищева О.Г. с иском не согласилась, указала, что по договору купли – продажи от **** года истец приобрел у нее два различных товара, не совпадение размеров очага и портала не свидетельствуют о невозможности их как совместного, так и раздельного использования, а также о наличии каких- либо недостатков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Свищева О.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Как следует из материалов дела, Беспалов Н.В. обратился в суд с иском к ИП Свищевой О.Г. о замене проданного портала на другой портал надлежащего размера и качества, предназначенный для установки с электрическим очагом «Классик», указав в качестве правового основания ст.ст. 17 – 19, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ».
В силу статьи 39 ГПК РФ только истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска.
В нарушение требований закона, суд разрешил вопрос о расторжении вышеназванного договора купли - продажи, возврате товара и денежных средств, указав в качестве правового обоснования ст.ст. 178, 450 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ». Вместе с тем, нормы Гражданского Кодекса РФ в качестве основания иска Беспаловым Н.В. не указывались.
Кроме того, правовые нормы ст. ст. 178 и 450 ГК РФ являются взаимоисключающими в силу того, что не может быть расторгнут недействительный договор, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а расторгнуто может быть только действующее (действительное) обязательство.
Вывод суда о наличии существенных недостатков в портале и электрическом очаге не основан на материалах дела. Сам истец ни в исковом заявлении, ни в направленной в адрес ответчика претензии также не ссылается на данное обстоятельство, а лишь указывает на то, что товар не подошел по его размерам. Требование о расторжении договора купли – продажи заявлено в связи с отсутствием у ответчика аналогичного образца для замены.
При таких обстоятельствах, к сложившемся между сторонами отношениям, суд не правильно применил также и нормы ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», предоставляющей право потребителю отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о продаже электрического очага «Классик 33» с мраморным порталом «Версаль» как единого товара является преждевременным. Судом не дана оценка условиям заключенного сторонами договора, каким образом указанные объекты были выставлены на продажу, какая информация содержалась на ярлыке образца, находившегося в торговом зале, а также в инструкциях на товар, возможно ли было визуально определить у мраморного портала наличие выступа длиною 12, 5 см., о возможности использования электрокамина и портала по отдельности.
На основании изложенного, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены решения.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, определить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, дать оценку доводам сторон и представленными ими доказательствам, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 июня 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова, О.А. Кирюшина