Дело № 33-2509/2011 докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Смотрицкая Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Рыбкина И.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Орловой М.Ю. и Артемьевой Т.Ю. к Рыбкину И.Н. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Рыбкина И.Н. в пользу Орловой М.Ю. и Артемьевой Т.Ю. компенсацию морального вреда по **** в пользу каждой.
В части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Влад-М» по **** исковые требования Орловой М.Ю. и Артемьевой Т.Ю. оставить без удовлетворения.
Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с Рыбкина И.Н. в размере ****.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения ответчика Рыбкина И.Н., его представителя адвоката Фомина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Орлова М.Ю., Артемьева Т.Ю. обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с Рыбкина И.Н. по **** в пользу каждого истца, с ООО «Влад-М» - по ****.
Как указали истцы, **** года в результате ДТП, совершенного Рыбкиным И.Н., их мать Орлова В.Н. получила тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Приговором Ковровского городского суда Рыбкин И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит на Рыбкине И.Н. и его работодателе ООО «Влад-М».
В судебном заседании Орлова М.Ю., Артемьева Т.Ю., их представитель по доверенности Мошнин В.Н. заявленные исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.
Ответчик Рыбкин И.Н., его представитель адвокат Фомин М.А. исковые требования признали частично, с учетом материального положения Рыбкина И.Н. полагали компенсацию морального вреда разумной в сумме по **** в пользу каждого истца.
Ответчик ООО «Влад-М» не направил в судебное заседание своего представителя, письменных возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Рыбкин И.н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав положения п.1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда на причинителя вреда, то есть Рыбкина И.Н., отказав при этом в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Влад-М» - как работодателю.
Данный вывод основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, вышеуказанными правовыми нормами ответственность за причинение работником неимущественного вреда возлагается на работодателя.
Как видно из материалов дела, **** года Рыбкин И.Н., управляя автомобилем ****, регистрационный знак ****, с полуприцепом «****», имеющим регистрационный знак **** совершил наезд на пешехода Орлову В.Н.. В результате дорожно – транспортного происшествия Орлова В.Н. получила телесные повреждения, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли за собой смертельный исход.
Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от **** года Рыбкин И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что допущенные Рыбкиным И.Н. нарушения пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 9.1; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ факт причинения действиями Рыбкина И.Н. вреда здоровью Орловой В.Н., повлекшего смерть, не подлежит повторному доказыванию.
Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, а также семейные связи и духовную близость истцов с матерью, невосполнимость понесенной потери суд пришел к верному выводу о наличии факта причинения морального вреда истцам Орловой М.Ю. и Артемьевой Т.Ю., и как следствие, необходимости возмещения причиненного морального вреда.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что с **** года по **** года Рыбкин И.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Влад-М», работая в должности водителя – экспедитора. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой ответчика (л.д. 76).
В момент совершения дорожно – транспортного происшествия Рыбкин И.Н. управлял указанным выше автомобилем на основании путевого листа от **** года, выданного ООО «Влад-М» (л.д. 31).
Таким образом, в момент совершения преступления и причинения вреда здоровью Орловой В.Н., Рыбкин И.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Влад-М».
Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, но судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым ответственность за моральный вред, причиненный Рыбкиным И.Н. возлагает на работодателя, то есть на ООО «Влад-М».
Руководствуясь положениями п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а также материальное положение причинителя вреда Рыбкина И.Н. и не представление ответчиком ООО «Влад-М» доказательств его тяжелого материального положения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Влад-М» в пользу каждого из истцов по 100000 рублей, разумной и справедливой.
С учетом изложенного, исковые требования Орловой М.Ю. и Артемьевой Т.Ю. к Рыбкину И.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу положений ч.1 ст. 103 ГК РФ с ответчика ООО «Влад-М» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ****.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 июня мая 2011 года отменить, по делу постановить новое решение, которым исковые требования Орловой М.Ю. и Артемьевой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Влад-М» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Влад-М» в пользу Орловой М.Ю., Артемьевой Т.Ю. компенсацию морального вреда по **** в пользу каждой.
В удовлетворении исковых требований Орловой М.Ю., Артемьевой Т.Ю. к Рыбкину И.Н. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Влад-М» в местный бюджет государственную пошлину в размере ****.
Председательствующий Е.Е. Белогуровой
Судьи О.А. Кирюшина
О.Ю. Закатова