Дело № 33-2508/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Бондаренко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Тюленевой О.Н., Цветковой Н.Н., Конакова Д.Л., Кучеренко А.А., Замолотновой М.С., Скворцова С.Д. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
Иски администрации города Коврова удовлетворить.
Обязать Тюленеву О.Н., Цветкову Н.Н., Конакова Д.Л., Кучеренко А.А., Замолотнову М.С. и Скворцова С.Д. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно выстроенных кирпичных гаражей, расположенных во дворе дома 21 по улице **** города Коврова, привести земельные участки в состояние, в котором они находились до проведения всех строительных работ, путем вывоза всех строительных материалов и строительного мусора.
Взыскать с Тюленевой О.Н., Цветковой Н.Н., Конакова Д.Л., Кучеренко А.А., Замолотновой М.С. и Скворцова С.Д. в местный бюджет государственную пошлину по **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения ответчиков Скворцова С.Д., Кучеренко Д.Л., Тюленевой О.Н., их представителя адвоката Братышевой Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца администрации города Коврова по доверенности Борисовой А.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация города Коврова обратилась в суд с исками к Тюленевой О.Н., Цветковой Н.Н., Конанкову Д.Л., Кучеренко А.А., Замолотновой М.С., Скворцову С.Д. о сносе за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в силу самовольно выстроенных кирпичных гаражей, расположенных во дворе дома 21 по улице **** города Коврова, приведении земельных участков под гаражами в состояние, в котором они находились до проведения строительных работ путем вывоза всех строительных материалов и строительного мусора.
В обоснование заявленных требований указывает, что ответчики самовольно заняли земельные участки, на которых без соответствующего разрешения построили индивидуальные гаражи.
Определением суда от 15.04.2011 года дела по названным искам были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель администрации города Коврова по доверенности Борисова А.А. поддержала исковые требования по аналогичным основаниям.
Ответчики Тюленева О.Н., Цветкова Н.Н., Конанков Д.Л., Кучеренко А.А., Замолотнова М.С., Скворцов С.Д. иск не признали, пояснили, что гаражи построены на месте пришедших в негодность деревянных сараев, ничьих прав не нарушают. Кроме того, в настоящее время оформляются документы на получение этого земельного участка в собственность жителей дома.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Ромина А.В., Морозова О.А., Горелова П.В., Пузырева И.В., Смирнова Л.И. возражали против заявленных требований, указав, что спорные гаражи примыкают к их хозяйственным постройкам, но никому не мешают.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Смирнова Л.И., с иском согласилась, пояснила, что использование ответчиками самовольно построенных гаражей нарушает покой жителей дома, их права на охрану здоровью и благоприятную окружающую среду.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Васильева А.И. в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тюленева О.Н., Цветкова Н.Н., Конанков Д.Л., Кучеренко А.А., Замолотнова М.С., Скворцов С.Д. просят решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Признавая гаражи во дворе дома 21 по улице **** города Ковров Владимирской области самовольными постройками и возлагая на ответчиков обязанность за их счет снести, суд исходил из того, что ответчиками не получено в установленном законом порядке разрешение на возведение данных объектов, строительство произведено на земельном участке, который им в целях строительства не предоставлялся.
В качестве правового обоснования суд сослался на положения ст.ст. 2, 8 Градостроительного кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ.
Вместе с тем, признаки самовольной постройки и последствия самовольного строительства определяются ст. 222 ГК РФ. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению.
В соответствии с указанной нормой закона самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Разрешая возникший спор, суд индивидуально не определил самовольно построенные гаражи, не установил их технические характеристики, месторасположение, соответствие их градостроительным и строительным нормам и правилам.
Судом не исследовались доводы ответчиком о том, что строительство гаражей произведено на месте пришедших в негодность хозяйственных сараев, ранее предоставленных вместе с квартирой.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установление обстоятельств, имеющих значение для дела, распределение обязанностей по их доказыванию, является обязанностью суда.
Постановленное судом решение не отвечает требованиям статей 194, 195, 198, 204 – 207 ГПК РФ, согласно которым решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должны быть четко сформулировано: кто, какие конкретные действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемые право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Придя к выводу о самовольном строительстве гаражей во дворе дома 21 по улице **** в городе Коврове, суд первой инстанции не определил: какой объект возведен и подлежит сносу каждым из ответчиков.
Кроме того, судом не установлен правовой статус примыкающих к спорным гаражам строений, и их принадлежность другим лицам, техническая возможность сноса гаражей без нарушения прав последних.
Возлагая на ответчиков обязанность по приведению земельных участков в состояние, в котором они находились до проведения всех строительных работ, суд не дал оценки доводам ответчиков о том, что гаражи были построены на месте пришедших в негодность хозяйственных сараев, что также делает решение суда в этой части не исполнимым.
Данные обстоятельства указывают на то, что решение суда носит неопределенный характер и является не исполнимым в принудительном порядке.
Поскольку судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам ответчика, определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой материальный закон подлежит применению к возникшим правоотношениям, представленным доказательствам дать надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина