Дело № 33-2535/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Изохова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Климовой В.В. по доверенности Шашиной Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Климовой В.В. к Мамедалиеву С.Г. оглы, Климову Л.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения ответчика Мамедалиева С.Г.о. и его представителя Мартасова В.И., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климова В.В. обратилась в суд с иском к Мамедалиеву С.Г. оглы, Климову Л.Н. (с учетом уточнения) о признании договора от **** года купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, заключенного между Климовым Л.Н. и Мамедалиевым С.Г.о. недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе на неё прав и обязанностей покупателя по сделке, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права от **** года, выданного на имя Мамедалиева С.Г.о..
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Кроме того, сособственниками данной квартиры являлись её сын Климов Л.Н. и супруг Климов Н.Н., умерший **** года ( по 1/3 доли). При вступлении в права наследства, ей стало известно, что **** года сын продал принадлежащую ему долю в спорной квартире Мамедалиеву С.Г.о. за **** рублей. Со слов сына вместо денег Мамедалиев С.Г.о. расплатился с ним домом в Камешковском районе. Полагает, что нарушено ее право на преимущественную покупку. Ссылаясь на ст.ст.166, 167, 250 ГК РФ просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Шашина Е.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно сообщив, что Мамедалиев С.Г. убедил Климова Л.Н. совершить сделку, воспользовавшись его алкогольной зависимостью.
Ответчик Мамедалиев С.Г., его представитель – Мартасов В.И., возражали против удовлетворения исковых требований в части признания договора купли-продажи недействительным. Мамедалиев С.Г. указал, что Климова В.В. просила его помочь с выселением сына Климова Л.Н. из квартиры, так как он пил, взамен обещала подарить свою долю квартиры. По оспариваемому договору купли – продажи расчет с Климовым Л.Н. произведен полностью. Против перевода прав и обязанностей покупателя на Климову В.В. по сделке, не возражал при условии возврата ему денежной суммы **** рублей.
Представитель ответчика Климова Л.Н. – Тришина Е.В., поддержала заявленные требования, указав, что Климов работал у Мамедалиева С.Г.. Денег за проданную квартиру он не получал. Не отрицала, что Климова В.В. просила ответчика найти дом для её сына.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Климова В.В., Климов Н.Н., Климов Л.Н. являлись собственниками квартиры ****, по 1/3 доли.
**** года между Климовым Л.Н. и Мамедалиевым С.Г.о. заключен договор купли-продажи принадлежащей Климову Л.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Переход права собственности к покупателю Мамедалиеву С.Г.о. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №**** от **** года.
В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дней извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исходя из смысла указанной нормы закона, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ – перевод на него прав и обязанностей покупателя.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств недействительности договора купли-продажи от **** года по иным основаниям, требование о признании указанной сделки недействительной правильно оставлено судом без удовлетворения.
В силу п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы, пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
Поскольку Климова В.В. не выполнила обязанность по внесению на банковский счет Управления Судебного департамента во Владимирской области денежных средств, подлежащих выплате покупателю, фактически просила перевести на себя лишь права покупателя, без перевода обязанностей, суд пришел к верному выводу о том, что требование о переводе на неё прав и обязанностей покупателя не подлежит удовлетворению.
Суд проверил и тщательно исследовал доводы Климовой В.В. о неполучении Климовым Л.Н. денежных средств по оспариваемому договору, дал им надлежащую оценку, обоснованно признав несостоятельными, поскольку каких – либо надлежащих доказательств своих доводов истец суду не представила.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Наличия нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.
В кассационной жалобе кассатор оспаривает выводы, касающиеся установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что также не может служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Климовой В.В. по доверенности Шашиной Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина