Дело № 33- 2523/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Барабин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой» в лице его руководителя Оганесяна Э.В., на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Третьяковой Г.А. удовлетворить частично.
Признать за Третьяковой Г.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой» в пользу Третьяковой Г.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 03.08.2010г. по 29.12.2010г. в размере **** руб., а также компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой» в доход соответствующего бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., а также государственную пошлину в размере **** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой» к Третьяковой **** о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ЗАО «Спецтрансстрой» Зубковой А.С., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, Левичевой О.Е., представляющей по ордеру интересы Третьяковой Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Третьякова Г.А. обратилась в суд с иском к закрытого акционерному обществу «Спецтрансстрой» (далее ЗАО «Спецтрансстрой») о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 03.08.2010г. по 23.03.2011 года в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указала, что 14.04.2008г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья, объектом которого является квартира №****, общей площадью ориентировочно **** кв.м, площадь веранды **** кв.м. Денежные средства, составляющие цену договора в размере **** руб. оплачены ей в полном объеме.
24.02.2011 года представителем ЗАО «Спецтрансстрой» истцу передан акт приема-передачи квартиры от 30.12.2010г. В этот же день под предлогом уточнения площади квартиры данный акт у неё был изъят тем же сотрудником и до настоящего времени ей не предоставлен, в связи с чем, она не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на данную квартиру.
14.03.2011г. истцом получено письмо от ответчика об увеличении площади веранды и соответственно квартиры до **** кв.м и требованием о доплате денежных средств в размере **** руб. Со ссылкой на ст. 15 ЖК РФ полагает данное требование незаконным, поскольку площадь веранды не входит в общую площадь жилого помещения.
Кроме того, ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору, в связи с чем просит взыскать неустойку со ссылкой на ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей». Также полагает, что в результате нарушения условий договора по вине ответчика, она испытывала сильные душевные переживания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.
Не согласившись с иском Третьяковой Г.А. ЗАО «Спецтрансстрой» обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с Третьяковой Г.А. сумму **** руб., что составляет размер доплаты в связи с увеличением общей площади квартиры. В обоснование указало, что размер жилого помещения, отраженный в договоре, носит предварительный характер и подлежит уточнению по результатам обмера БТИ. В связи с увеличением размера площади веранды с **** кв.м до **** кв.м, увеличилась общая площадь квартиры и стала составлять **** кв.м, поэтому истец по первоначальному иску должна произвести доплату на указанную в иске сумму.
В судебном заседании истец Третьякова Г.А. и её представитель адвокат Левичева О.Е., поддержали требования иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку его требования не основаны на договоре, содержащем ссылку на фиксированную цену договора, которая Третьяковой Г.А. оплачена в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Спецтрансстрой» Зубкова А.С., действуя по доверенности, исковые требования Третьяковой Г.А. не признала, просила уменьшить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Спецтрансстрой» в лице руководителя Оганесяна Э.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не основываются на материалах дела. По договору долевого участия в строительстве, заключенному с Третьяковой Г.А. предусмотрены взаиморасчеты при увеличении общей площади квартиры. Изменение цены договора предусмотрено и ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ. Поэтому Общество не согласно с выводами суда об отказе в иске ЗАО «Спецтрансстрой». Удовлетворяя требования Третьяковой Г.А. о признании права собственности на квартиру, суд не указал площадь передаваемой квартиры, чем нарушил права истца по первоначальному иску. Применяя ст. 10 ГК РФ запрещающей действия граждан с намерением причинить вред другому лицу.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2008 года между Третьяковой Г.А. и ЗАО «Спецтрансстрой» в лице генерального директора Рубцова А.А. заключен договор **** о долевом участии в строительстве, где объектом строительства является квартира №****, состоящая из одной комнаты, находящаяся на втором этаже, общей площадью ориентировочно **** кв.м, площадь веранды **** кв.м учтена с коэффициентом **** в строящемся жилом доме по адресу: ****. Срок передачи квартиры дольщику определен 1 квартал 2009 года. На момент заключения договора общий размер взноса участника долевого строительства составляет **** руб. при цене одного квадратного метра **** руб. /л.д.7-14/.
Денежные средства в размере **** руб. внесены истцом в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 14 апреля 2008года. /л.д.19/.
Проанализировав условия заключенного договора, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец вправе требовать получения в собственность спорной квартиры, поскольку основные обязательства по договору ей выполнены, срок передачи квартиры, определенный этим договором истек, а документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру ответчик истцу не предоставил.
Правомерны требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Суд, сославшись на ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающую ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта этого строительства, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. При этом проверил представленный истцом расчет, применил положения ст. 333ГК РФ в виду несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и удовлетворил требования истца частично в сумме **** руб.
Обоснованы выводы суда о взыскании компенсации морального вреда. Применив положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд удовлетворил требования истца частично в размере **** руб. При этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, учел характер нравственных страданий и переживаний истца, степень вины ответчика.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств за увеличение площади квартиры, суд исходил из того, что соглашения об изменении цены договора в установленном законом порядке между истцом и ответчиком не заключалось, а требования ответчика о взыскании денежных сумм фактически является односторонним изменением условий договора о долевом участии в строительстве, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.
Также суд сослался на положения ч.5 ст. 15 ЖК РФ, согласно которой, площадь балконов, лоджий, веранд и террас исключается из общей площади квартиры и указал, что общая площадь квартиры **** не изменилась и составляет **** кв.м, а площадь веранды в указанный объект не входит.
Однако данные выводы суда являются ошибочными.
В соответствии с пунктами 1,2 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Давая правовую оценку условиям договора об участии в долевом строительстве от 14.04.2008г., заключенному между Третьяковой Г.А. и ЗАО «Спецтрансстрой», суд не учел, что общая площадь строящегося объекта была указана **** кв.м ориентировочно, куда входила и площадь веранды **** кв.м. с понижающим коэффициентом **** кв.м ( пункт 2.1 договора). За данные квадратные метры истцом оплачены денежные средства в сумме **** кв.м.
В договоре указано, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 5.2 договора), но в тоже время предусмотрены взаиморасчеты при изменении общей площади квартиры более, чем на 3 процента после проведения первичной паспортизации объекта ФГУ «Ростехинвентаризация» по г. Владимиру и уточнения общей площади квартиры (пункт 5.4 договора).
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оставлены судом без внимания, без должной правовой оценки.
Поэтому доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа в иске о взыскании денежных средств в виду увеличения фактической площади квартиры за счет увеличения площади веранды заслуживают внимания и дело в этой части подлежит отмене.
Согласно представленных данных технической инвентаризации по квартире **** по состоянию на 12 апреля 2010 года площадь веранды увеличилась и составила **** кв.м. и фактическая площадь квартиры с учетом веранды составила **** кв.м /л.д.112/, по состоянию на 09.02.2011 года фактическая площадь квартиры с учетом веранды составила **** кв.м /л.д.89/.
Данные свидетельствующие о разной фактической площади квартиры при её инвентаризации, не позволяют суду кассационной инстанции рассмотреть требования встречного иска по существу, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 мая 2011г в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Спетрансстрой» к Третьяковой Г.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой» в лице его руководителя Оганесяна Э.В., без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда Закатова О.Ю.
Кирюшина О.А.