Дело № 33-2514/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Бойцовой О.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Министерства финансов России в лице и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Деменькова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Привезенцева В.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Привезенцева В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части Привезенцеву В.П. в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Мошковой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, Привезенцева В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав мнение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи судебного участкам №2 Суздальского района Владимирской области от 5 октября 2010 года Привезенцев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере **** руб. в доход государства /л.д. 61/.
Уголовное преследование в отношении Привезенцева В.П. осуществлялось по заявлению частного обвинителя Е.
Апелляционным приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2010 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 5 октября 2010 года отменен, Привезенцев В.П. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием события преступления /л.д.85-87/. Оправдательный приговор вступил в законную силу.
Привезенцев В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере **** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 11 мая 2011 года производство по гражданскому делу в части взыскания имущественного вреда в размере **** руб. прекращено.
В обоснование требований истец указал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, заявленный размер которого считал разумным и справедливым.
В судебном заседании Привезенцев В.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил учесть время нахождения под уголовным преследованием, факт обвинения его в деянии, которого он не совершал, а также его возраст и состояние здоровья.
Представитель ответчика – Министерства финансов РФ Никишова, действуя на основании доверенности, с иском не согласилась. Указала, что уголовное преследование Привезенцева В.П. осуществлял частный обвинитель, а не государство, поэтому надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ являться не может. Требование о возмещении вреда по делам частного обвинения должны предъявляться к гражданам, возбудившим уголовное преследование. Также полагала, что правила о реабилитации в части возмещения морального вреда за счет казны РФ на уголовные дела частного обвинения не распространяются.
Представитель третьего лица – прокуратуры Владимирской области Сидорова Ю.М., действуя на основании доверенности, считала исковые требования частично обоснованными, указав, что истец, в отношении которого в апелляционном порядке постановлен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда за счет казны РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области просит решение суда отменить, как незаконное, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает на нарушение норм материального права, поскольку оснований в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ взыскивать компенсацию морального вреда с казны РФ не имелось. При этом ссылается на нарушение единообразия судебной практики по аналогичным делам.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, не находит оснований для его отмены либо изменения.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Согласно ч 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Принимая решение о взыскании с казны Российской Федерации в пользу Привезенцева В.П. компенсации морального вреда за незаконное привлечение его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, суд руководствовался положениями ст. 1070, 1071 ГК РФ и исходил из факта осуждения его по приговору мирового судьи и вынесения оправдательного приговора районным судом впоследствии.
При этом суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ, поскольку приговор, как акт государственной (судебной) власти принятый по делу частного обвинения в отношении Привезенцева В.П. отменен в апелляционном порядке и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ за отсутствием события преступления. Следовательно, вред, причиненный истцу незаконным осуждением, подлежит возмещению не частным обвинителем, а за счет средств казны Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.
Размер денежной компенсации морального вреда в **** руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями его личности, период его нахождения под уголовным преследованием (около года), тяжести предъявленного обвинения, возраста, а также требований разумности и справедливости. (ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы заявителя жалобы аналогичны его позиции в суде первой инстанции, явились предметом судебного исследования, суд дал им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов России Деменькова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина