Дело № 33- 2358/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Орешкина О.Ф.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Бусыгина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
В иске Бусыгина А.А. к Бусыгиной С.А., **** года рождения, в интересах которой выступает ее законный представитель Бусыгина Н.Е., о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №**** расположенной в доме №**** по ул. **** – отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Бусыгина А.А. и его представителя адвоката Посталакий И.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Бусыгину Н.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бусыгин А.А. обратился в суд с иском к своей несовершеннолетней дочери Бусыгиной С.А., **** года рождения, в интересах которой выступает ее законный представитель – мать Бусыгина Н.Е., о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №**** в доме №**** по ул. ****.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником спорной квартиры на основании договора приватизации №**** от **** г. В квартире в качестве члена его семьи зарегистрирована дочь от первого брака Бусыгина С.А., **** года рождения, которая никогда не вселялась в данное жилое помещение и не проживала в нем. Бусыгина С.А. проживает по месту жительства матери - Бусыгиной Н.Е., в трехкомнатной квартире по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности в долях матери ответчика К. и сыну Бусыгиной Н.Е. от первого брака. Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира от 19.03.2010г. брак с Бусыгиной Н.Е. расторгнут, но фактически брачные отношения между ними прекратились в **** года. Полагал, что регистрацией несовершеннолетней в квартире нарушены его права как собственника жилого помещения. В связи с тем, что Бусыгина С.А. перестала быть членом его семьи, не проживала и не вселялась в спорную квартиру, то утратила право пользования указанным жильем.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что при расторжении брака с Бусыгиной Н.Е. они пришли к соглашению, что дочь останется проживать с матерью. В настоящее время он проживает в спорной квартире со второй женой - Б., брак с которой зарегистрирован ****. Указал, что у него должен родиться ребенок от второго брака и он намерен улучшить жилищные условия, продав спорную квартиру, однако не имеет возможности это сделать из-за регистрации в квартире несовершеннолетнего ребенка. Считает, что права несовершеннолетней дочери не будут нарушены, поскольку есть возможность зарегистрировать её в квартире матери. Также указал, что коммунальные услуги по спорной квартире оплачивает он и его супруга. Бусыгина Н.Е. участия в их оплате не принимает, вселить дочь в спорную квартиру не пытается.
Третье лицо на стороне истца Бусыгин А.Л., просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, был зарегистрирован в спорной квартире, является отцом истца. Внучка Бусыгина С.А. в спорной квартире зарегистрирована без его согласия. Снявшись с регистрационного учета в настоящее время фактически проживает и зарегистрирован по адресу: **** ****. Также пояснил, что после рождения ребенка сын переехал с семьей в квартиру ****. Иск Бусыгина А.А. поддержал.
Ответчик Бусыгина Н.Е., выступающая в интересах несовершеннолетней дочери Бусыгиной С.А., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в спорной квартире они прожили пять лет, перед рождением дочери переехали на ул. ****. Спорную квартиру сдавали внаем с 2004 года. С момента рождения дочери Бусыгин А.А. добровольно зарегистрировал ее в качестве члена семьи по адресу: ****. Ни Бусыгина Н.Е., Бусыгина С.А. в собственности жилья не имеют. Трёхкомнатная квартира №**** в доме №**** по ул. **** принадлежит на праве собственности ее матери К. и сыну от первого брака М. в равных долях, которые возражают против регистрации Бусыгиной С.А. в их квартире. Считает, что отец должен содержать свою дочь и нести обязанность по оплате части коммунальных услуг, приходящихся на нее. Полагает, что при признании утратившей право пользования квартирой, нарушаются жилищные права ребенка. Вселить дочь в спорную квартиру не представляется возможным, в связи с проживанием там новой семьи истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бусыгин А.А. просил отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывал, что поскольку Бусыгина С.А. не вселялась и не проживала в спорной квартире, перестала быть членом его семьи, то в связи с этим утратила право пользования жилым помещением. Считает, что применение положений Семейного кодекса правомерно лишь при условии проживания и пользования ребенком жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в отсутствие третьего лица Бусыгина А.Л., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетняя Бусыгина С.А., **** года рождения, зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу ****, собственником которого является ее отец – Бусыгин А.А.
Из показаний сторон следует, что несовершеннолетняя Бусыгина С.А. в спорное жилое помещение вселена не была по решению родителей, которые сдавали указанную квартиру внаем, проживая с ребенком в другом жилом помещении – в квартире по адресу: ****, принадлежащей на праве общей долевой собственности матери Бусыгиной Н.Е. – К. и ее сыну М.
Брак между Бусыгиным А.А. и Бусыгиной Н.Е. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира от 19.03.2010г. (свидетельство о расторжении брака от ****.)
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Разрешая заявленный спор, суд верно руководствовался нормами ст.ст. 55,63,65 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, их родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, и расторжение брака родителей или их раздельное проживании не влияют на права ребенка, а также положениями ст. 20 ГК РФ, в силу которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, в связи с чем, признал требование истца не подлежащим удовлетворению.
Данный вывод является правомерным, поскольку в силу указанных норм закона прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка и не проживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.
Кроме того, судом учтено, что Бусыгина С.А. не вселялась в спорную квартиру по независящим от нее причинам (сдача квартиры в наем); является членом семьи собственника, поскольку родительских прав истец лишен не был; в силу малолетнего возраста самостоятельно реализовать свое право на пользование спорным жилым помещением, не может.
Доводы кассационной жалобы о том, что лишь в случае проживания ребенка в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, применяются положения Семейного кодекса, а также наличие у ребенка хороших жилищных условий – не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, верно применен материальный закон.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бусыгина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: И.В. Сергеева
Е.И. Склярова