Дело № 33- 2223/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Изохова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Газизова Б.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
Газизову Б.Н. в удовлетворении исковых требований о признании сведений, сообщенных Барановой Е.Ф. в своем заявлении в Октябрьский районный суд г. Владимира в части совершения им мошенничества в особо крупном размере необоснованными и клеветническими и взыскании в его пользу с Барановой Е.Ф. компенсации морального вреда в размере **** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Газизова Б.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Барановой Е.Ф. адвоката Аверина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Газизов Б.Н. обратился в суд с иском к Барановой Е.Ф. в котором просит признать сведения, сообщенные Барановой Е.Ф. в своем заявлении в Октябрьский районный суд г. Владимира в части совершения им мошенничества в особо крупном размере клеветническими, необоснованными и бездоказательными и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что Баранова Е.Ф. в течение многих лет клеветнически обвиняет Газизовых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть в том, что они путем мошенничества завладели у ее отца Г. (умершего ****.) денежную сумму в размере **** рублей, полученную Г. за продажу Газизовым квартиры. **** Баранова Е.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением, как сторона по гражданскому делу и в очередной раз обвинила их в мошенничестве. В связи с действиями Барановой Е.Ф. постоянно находится в состоянии сильного стресса, с учетом того, что в **** году перенес инфаркт, считает, что при продолжении указанных действий Барановой Е.Ф. может умереть. Также испытывает нравственные и физические страдания, живет на таблетках.
В судебном заседании истец Газизов Б.Н. поддержал заявленные требования, пояснил суду, что решением Октябрьского районного суда с Барановой Е.Ф. взысканы денежные средства (**** рублей), уплаченные Газизовым Б.Н. Г. по договору купли-продажи квартиры. Все это время Баранова Е.Ф. обвиняла его в мошенничестве, уверен, что и своим знакомым она рассказывала, что Газизов Б.Н. мошенник. Кроме того, Баранова Е.Ф. подала ходатайство в Октябрьский районный суд о взыскании судебных расходов с Газизова Б.Н. в размере **** рублей. Считает, что компенсация морального вреда компенсирует ему судебные расходы, в случае их взыскания с него в пользу Барановой Е.Ф.
Представитель ответчика - адвокат Аверин А.В. возражал против исковых требований, пояснив, что у Барановой Е.Ф. есть сложившееся мнение относительно Газизова Б.Ф. и она изложила его в заявлении. Изначально инициатором обращения в суд и милицию по факту мошенничества Газизовым Б.Н. был отец Барановой Е.Ф. - Г., так как считал, что Газизов Б.Н. обманул его, предложив фиктивно заключить договор купли-продажи квартиры, чтобы обналичить жилищный сертификат. Баранова Е.Ф. поддерживала отца во время разбирательства данного вопроса. Сейчас в Октябрьском районном суде рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов с Газизова Б.Н., в пользу Барановой Е.Ф., поэтому Газизов Б.Н. обратился в суд с иском, чтобы компенсировать данные судебные расходы, в случае их взыскания с него. Истцом не подтверждены обстоятельства, что Баранова Е.Ф. распространяла информацию о Газизове Б.Н., порочащую его честь и достоинство. Обращение в правоохранительные органы не является основанием для признания факта распространения сведений о Газизове Б.Н. Информация, изложенная в поступившем в суд заявлении – отзыве на иск Газизова Б.Ф., повторяет обвинения Г. Газизова Б.Н. в мошенничестве. Кроме того Баранова Е.Ф. также имеет право на свое мнение в отношении Газизова Б.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Газизов Б.Н. просит отменить решение, полагая, что судом не применен закон подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование указал, что суд не дал оценки основному доказательству и аргументы заявленного иска – заявлению, поданному Барановой Е.Ф. в Октябрьский районный суд, а также не учел Конституционные нормы, закрепленные в ст.ст. 2, 17, 21 Конституции РФ, защищающие честь и достоинство гражданина и человека, в связи с чем, постановил незаконное и антиконституционное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Барановой Е.Ф., надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из положений Конституции РФ (ст.ст. 23, 29), ст. 150-152 ГК РФ, в силу которых достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и защищаются в соответствии с законом.
Судом также учтено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан ", согласно которому обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения иска Газизова Б.Н. и Г. к Барановой Е.Ф.о применении последствий недействительности сделки и возмещении убытков в 2009 году, к материалам дела было приобщено заявление Барановой Е.Ф.- отзыв на иск.
Данное заявление содержало высказывания Барановой Е.Ф.: «… Газизовы намеренно совершили мошеннические действия, намеренно лишили отца квартиры и денег…Поскольку горе-следователи не сумели…доказать юридически в действиях Газизовых состав преступления (мошенничество), то уголовное дело в итоге прекращено.».
Исследовав все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд установил, что ответчиком не доказан факт распространения сведений, порочащие честь и достоинство истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что обращение в Октябрьский районный суд, с заявлением в **** году в рамках гражданского дела, не является действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Более того, судом установлено, что указанные в заявлении высказывания, адресованы суду по другому гражданскому делу и являются процессуальным средством защиты против иска Газизова Б.Н. и Г. к Барановой Е.Ф. о применении последствий недействительности сделки и возмещении убытков.
В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами в отношении участвовавших в деле лиц, являются доказательствами по этому делу и оцениваются судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным или рассматриваемым делам.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что в представленное в материалы дела заявление (отзыв по другому делу по иску Газизова Б.Н. ) подписанной Барановой Е.Ф., не может быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку приведенные в нем высказывания являются мнением, сформированным Барановой Е.Ф. о Газизове Б.Н. в ходе обращения ее в судебные и правоохранительные органы и являются процессуальным средством защиты против иска Газизова Б.Н.. и Г. к Барановой Е.Ф.
Доказательства того, что Баранова Е.Ф., обращаясь в суд с названным заявлением, предполагала или намеревалась доводить изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о личности истца, а также причинить ему вред, суду не представлены.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан " и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о применении нормы п.3 ст.29 Конституции РФ, вне какой - либо связи с положениями ст.ст.2,17.18.19 и 21 Конституции РФ не обоснованы.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Доводы кассатора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова Бориса Нурулловича – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
И.В. Сергеева