Дело № 33-2524/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Забавнова Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Гаджиева И.С. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гаджиеву И.С. к Курушиной О.К. и Курушиной Н.А. о признании недействительным договора дарения комнат **** в квартире, расположенной по адресу: г****, заключенного между Курушиной О.К. и Курушиной Н.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Гаджиева И.С. и его представителя – адвоката Левичевой О.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения Курушиных О.К. и Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** Курушина О.К. подарила своей дочери Курушиной Н.А. принадлежащую ей на праве собственности жилую комнату, расположенную по адресу: ****.
Гаджиев И.С. обратился в суд с иском к Курушиной О.К. и Курушиной Н.А. о признании недействительным вышеуказанного договора дарения от ****
В обоснование иска он указал, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 25.02.2011 г. с Курушиной О.К. в пользу Гаджиева И.С. взыскана сумма задолженности по договорам займа от ****, **** и **** в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, судебные расходы ****, всего ****. В связи с наличием долговых обязательств Курушина О.К. имела намерение продать принадлежащие ей комнаты для возврата задолженности по договорам займа, о чем сообщила сотрудникам милиции в рамках проверки, проводимой по его заявлению по факту мошенничества. Однако подарила комнаты своей дочери, что исключает возможность возврата долга, поскольку иного имущества у нее нет. Полагал, что оспариваемая сделка нарушает его права по исполнению судебного акта, является недействительной в силу злонамеренного соглашения сторон и мнимости. В качестве правового обоснования сослался на ст. ст. 166, 167, 170, 179 ГК РФ.
В судебном заседании истец Гаджиев И.С. и представитель истца по устному заявлению Зорина О.А. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что Курушина О.К. в досудебном порядке обязалась продать принадлежащее ей имущество с целью возмещения долга, однако произвела их отчуждение, что указывает на порок воли при ее совершении и отсутствие фактического исполнения договора.
Ответчик Курушина О.К. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что в рамках исполнительного производства с нее производятся удержания в размере 50 % заработной платы, не отрицала, что у нее было намерение продать комнаты и возвратить долг истцу, но при условии приобретения на вырученные денежные средства для себя отдельного жилого помещения.
Ответчик Курушина Н.А. исковые требования не признала. Указала, что намерение заключить договор дарения возникло у Курушиной О.К. давно. Сделка и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке. От уплаты задолженности ее мать не уклоняется, по исполнительному листу с нее производятся удержания. Полагала, что признание недействительным договора дарения не влечет за собой никаких правовых последствий для истца, поскольку взыскание на жилое помещение в рамках исполнительного производства не может быть обращено в силу ст. 446 ГПК РФ.
Представитель третьего лицо – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гаджиев И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При разрешении спора судом установлено, что договор дарения, заключенный **** между Курушиной О.К. и Курушиной Н.А., и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке ****/л.д. 26/. Из содержания оспариваемого договора следует, что на момент совершения сделки комната никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом, запрещением не находится (п. 7), вместе с тем имеет обременение в виде сохранения права пользования и проживания Курушиных О.К. и М.А. в жилом помещении после государственной регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (п.3).
Также условиями договора предусмотрено, что право собственности на комнату возникает у одаряемой (Курушиной Н.А.) с момента государственной регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности, а жилое помещение считается переданным одаряемой в момент подписания договора, который является одновременно актом передачи ( п.п. 11 и 6).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаджиеву И.С., суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения от ****, поскольку предусмотренные им обязанности сторонами исполнены, регистрация перехода права собственности произведена, наступление правовых последствий последовало, в связи с чем оспариваемая сделка не является мнимой.
Также судом проверялись и правомерно признаны несостоятельными доводы истца о недействительности сделки по предусмотренным ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто доказательств. Кроме того право оспаривания сделки в силу ее недействительной принадлежит исключительно потерпевшему, в связи с чем правильным является вывод суда о том, что истец, не являясь стороной оспариваемого им договора, не является и заинтересованным лицом относительно требования о признании сделки недействительной.
Доводы истца о нарушении его прав, как взыскателя, оспариваемой сделкой, несостоятельны, поскольку для восстановления нарушенного права предусмотрен иной порядок в рамках исполнительного производства.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А., Закатова О.Ю.