Дело № 33-2341/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Огудина Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2011 года дело по частной жалобе Лукьяновой А.М. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
Ходатайство Кныш Е.С. о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить частично.
Запретить Лукьянову С.И., **** года рождения, Лукьяновой А.М., **** года рождения, Лукьяновой С.С., **** года рождения, Лукьянову А.С., **** года рождения, совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ****
В удовлетворении ходатайства истца Кныш Е.С. в части наложения ареста на спорную квартиру – отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения представителя Кныш Е.С. – адвоката Семеновой И.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кныш Е.С. обратился в суд с иском к Лукьянову С.И., Лукьяновой А.М., Лукьяновой С.С., Лукьянову А.С., Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области, МУП «Владимирской центральное агентство недвижимости» о признании недействительным договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность от **** № **** на квартиру ****, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков Лукьяновых по **** доли каждого на спорную квартиру, о возложении обязанности на УФМС России по Владимирской области зарегистрировать его в спорной квартире и обязать семью Лукьяновых не чинить препятствий в проживании в комнате площадью **** кв.м (лит. ****, **** поэтажного плана) квартиры **** (второй этаж) ****.
В ходе рассмотрения дела истец Кныш Е.С. просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета к отчуждению вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указал, что единственными обладателями квартиры являются ответчики, в связи с чем существует вероятность ее отчуждения в пользу третьих лиц. Полагал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Лукьянова А.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца Кныш Е.С., ответчиков Лукьяновых А.М., А.С., А.С., С.С., представителей ответчиков администрации г.Владимира и МУП «Владимирское центральное агентство недвижимости», УФМС по Владимирской области, представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применив меры обеспечения иска Кныш Е.С. в виде запрещения ответчикам Луьяновым совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, которые не ограничивают право собственников в пользовании спорным имуществом, суд правомерно указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указание частной жалобы на неисполнение решения суда по другому гражданскому делу в связи с ошибочным указанием нумерации квартиры в техническом паспорте и изменение истцом Кныш Е.С. исковых требований в рамках настоящего дела не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении дела по существу, а изменение, увеличение или уменьшение исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ является исключительным правом истца.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 25 мая 2011 года а оставить без изменения, частную жалобу Лукьяновой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.