Дело № 33-2335/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Стулова Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2011 года дело по частной жалобе Зеновой Р.Ф. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 мая 2011 года, которым постановлено:
Заявление Смирновой Т.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Зеновой Р.Ф. в пользу Смирновой Т.А. судебные расходы в размере ****.
В удовлетворении остальной части заявления – отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения Смирновой Т.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 24.02.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Зеновой Р.Ф. к Смирновой Т.А., Управлению Росреестра по Владимирской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным.
Ответчик Смирнова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зеновой Р.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций в сумме **** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, связанных с получением копий документов материалов гражданского дела в сумме **** рублей.
Смирнова Т.А. и ее представитель – адвокат Исаева К.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Истец Зенова Р.Ф. возражала против удовлетворения заявления. В обоснование возражений указала, что является инвалидом второй группы, находится в трудном материальном положений.
Представитель ответчика – Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Зенова Р.Ф. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая определенный судом размер судебных расходов чрезмерно завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца Зеновой Р.Ф., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в качестве представителя ответчика Смирновой Т.А. по делу в суде первой и кассационной инстанций по нотариально удостоверенной доверенности и ордеру /л.д. 27,28/ участвовала в судебных заседаниях адвокат Исаева К.Ю., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.12.2010 г. /л.д.49-50/, 28.12.2010 г. /л.д. 58-68/, 27.01.2011 г. /л.д. 78-82/, 28.01.2010 /л.д. 91-94/, 02.02.2011 г. /л.д. 98/, 10.02.2011 г. /л.д. 107-114/, 24.02.2011 /л.д. 129-134/, 14.04.2011 г. /л.д. 174а/.
Принимая во внимание вышеприведенную норму гражданского процессуального законодательства, учитывая, что ответчиком Смирновой Т.А. представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях, а именно: копии квитанций о внесении ответчиком в кассу Владимирской городской коллегии адвокатов Владимирской области денежной суммы в общем размере **** рублей /л.д.211-218/, суд в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителем Исаевой К.Ю. работы, трудного материального положения ответчика и ее нахождение на инвалидности, определил размер подлежащих взысканию с Зеновой Р.Ф. в пользу ответчика судебных расходов в общей сумме ****.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы ответчика Смирновой Т.А., связанные с оплатой государственной пошлины с целью получения копий материалов гражданского дела, в размере ****, обоснованно признаны судом необходимыми, поскольку данные расходы подтверждены документально /л.д. 208-210/.
Доводы, изложенные в частной жалобе об освобождении от уплаты судебных расходов, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения соответствующей стороны по данной категории дел от возмещения судебных издержек, понесенных другой стороной (расходов по оплате помощи представителя). То обстоятельство, что истец в соответствии с налоговым законодательством был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска, не свидетельствует об освобождении истца от обязанности возместить другой стороне понесенные по делу судебные издержки, так как налоговое законодательство не регулирует соответствующие правоотношения.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Зеновой Р.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А., Закатова О.Ю.