Дело № 33-2461/11 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Белова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2011 года дело по кассационным жалобам Бухтеева Д.В., открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Фадеева В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Фадеева В.И. в возмещение утраченного заработка **** рублей **** копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета округа Муром Владимирской области государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать с Бухтеева Д.В. в пользу Фадеева В.И. компенсация морального вреда в размере **** рублей.
Взыскать с Бухтеева Д.В. в доход бюджета округа Муром Владимирской области государственную пошлину в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав ответчика Бухтеева Д.В. и его представителя Хавкину Н.Б., а также представителя ответчика ОАО «СГ МСК» Рождественскую А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Фадеев В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – Страховая компания), Бухтееву Д.В. о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что **** года Фадеев В.И., управляя велосипедом, был сбит автомобилем «Ауди-А6» под управлением Бухтеева Д.В. В результате ДТП Фадееву В.И. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, закрытого перелома височной кости слева, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами Фадеев В.И. на протяжении длительного времени находился на стационарном, а затем – на амбулаторном лечении, ему причинены нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями за состояние своего здоровья. Просил взыскать со страховой компании, застраховавшей ответственность Бухтеева Д.В., в возмещение утраченного заработка **** с Бухтеева Д.В. – компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Истец Фадеев В.И. в судебное заседание не явился. Его представитель – адвокат Бобков И.В., поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Бухтеев Д.В. и его представитель Хавкина Н.Ю. возражали против удовлетворения иска. В обоснование указали, что до дорожно-транспортного происшествия Фадеев В.И. был избит. За медицинской помощью обратился лишь **** года. Полагает недоказанной причинно-следственную связь между ДТП и вредом, причиненным здоровью Фадеева В.И. Правила дорожного движения были нарушены Фадеевым В.И. Несмотря на отсутствие своей вины готов компенсировать моральный вред, однако предъявленную сумму полагал слишком завышенной.
Представитель страховой компании Рождественская А.Ю. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия был Фадеев В.И., который управлял иным транспортным средством – велосипедом, являющимся также источником повышенной опасности. Поскольку вина Бухтеева Д.В. в причинении вреда Фадееву В.И. отсутствует, страховая компания не обязана выплачивать последнему компенсацию утраченного заработка. Кроме того, расчет суммы утраченного заработка не основан на законе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «СГ МСК» просило отменить решение, как незаконное и необоснованное, указывая на допущенные судом нарушения материального и процессуального права. По мнению страховой компании суд необоснованно счел, что в ДТП участвовал один источник повышенной опасности - автомобиль «Ауди-А6», а не два и не применил к возникшим правоотношениям абз.2 ч.3 ст.1079 и ст. 1064 ГК РФ. Поскольку вина Бухтеева Д.В. отсутствовала, у страховой компании не возникло обязанности по возмещению вреда. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание довод страховой компании о невыполнении истцом обязанности, предусмотренной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию. При расчете размера утраченного заработка суд взял за основу прожиточный минимум за 4 квартал 2010 года, несмотря на то, что листок нетрудоспособности Фадееву В.И. был закрыт **** года. По мнению страховой компании при расчете утраченного заработка суд должен был получить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности, чего сделано не было. Более того, в судебном заседании было установлено, что Фадеев В.И. состоял на учете в центре занятости населения и имел доход в виде пособия по безработице, который должен был быть учтен судом при возмещения истцу утраченного заработка. Вместе с тем, данному обстоятельству не дано никакой оценки.
В кассационной жалобе, поданной Бухтеевым Д.В., указано на то, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание фактические обстоятельства дела и степень вины нарушителя. Кроме того, полагал недоказанной причинно-следственную связь между ДТП и тяжким вредом здоровью, указывая на возможное причинение вреда здоровью Фадеева В.И. ранее, поскольку потерпевший был избит до происшествия. Просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в отсутствие истца Фадеева В.И. и его представителя адвоката Бобкова И.В., просившего рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия приходит к следующему.
Взыскивая со страховой компании сумму утраченного заработка суд первой инстанции правомерно счел, что в данном ДТП задействован один источник повышенной опасности – автомобиль «Ауди-А6» и правильно применил материальный закон.
Поскольку вред, причиненный здоровью Фадеева В.И. подлежит возмещению, независимо от вины Бухтеева Д.В., владельца источника повышенной опасности, а ответственность последнего застрахована, суд первой инстанции взыскал со страховой компании сумму утраченного Фадеевым В.И. заработка.
Вместе с тем, при его расчете судом были допущены нарушения.
Исходя из записей предоставленной суду трудовой книжки, на момент дорожно-транспортного происшествия Фадеев В.И. не был трудоустроен. Вместе с тем, из объяснений свидетеля К. (жены истца) следует, что Фадеев В.И. в 2010 году состоял на учете в центре занятости населения. Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения суммы взыскиваемого утраченного заработка, однако, суд не выяснил, получал ли Фадеев В.И. доход в виде пособия по безработице.
Кроме того, при расчете утраченного заработка суд применил величину прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, установленную постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 года № 197 в четвертом квартале 2010 года в размере 6367 руб.(в месяц). Вместе с тем, листок нетрудоспособности истцу закрыт в **** года – **** и величина прожиточного минимума по РФ для трудоспособного населения была установлена постановлением Правительства РФ от 16.12.2010 года № 1020 и составляла 6159 руб. в месяц.
Доводы кассационной жалобы страховой компании о взаимодействии двух источников повышенной опасности, об отсутствии заключения медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности (профессиональной ил общей), об обязанности обращения потерпевшего в страховую компанию, судебная коллегия полагает несостоятельными:
велосипед, отнесенный Правилами дорожного движения к транспортным средствам, тем не менее, не может быть отнесен к источникам повышенной опасности, взаимодействие которых регулируется абз.2 ч.3 ст. 1079, поскольку, как правильно указал суд, таким признаком источника повышенной опасности, как невозможность полного контроля за ним человека, не обладает;
заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности (профессиональной или общей) необходимо при определении размера ежемесячных платежей, вызванных уменьшением трудоспособности;
порядок обращения потерпевшего к страховщику причинителя вреда, предусмотренный Законом и Правилами "Об ОСАГО" не является обязательным досудебным по смыслу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, а обращение истца непосредственно в суд без предварительного обращения с заявлением к страховщику не препятствовало установлению относимости события к страховому случаю и определению размера причиненного ущерба.
Взыскивая с Бухтеева Д.В. в пользу Фадеева В.И. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правомерно счел, что требование истца является законным и обоснованным.
Вместе с тем, при определении ее размера, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд первой инстанции не учел фактических обстоятельств дела - грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Фадеев В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал, не останавливаясь, на велосипеде с дворовой территории на проезжую часть ул.****, где совершил столкновение с автомобилем «Ауди-А6», повредив при этом боковую часть автомобиля. Данное ДТП стало возможным в результате нарушения Фалеевым В.И. п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения (л.д.9).
Сведения об обжаловании указанного постановления в деле отсутствуют.
В карте вызова скорой медицинской помощи № **** от **** года указано, что неизвестный мужчина в нетрезвом состоянии ехал на велосипеде и сбит легковой машиной. В той же карте в дополнительных объективных данных указано: состояние средней тяжести, изо рта сильный запах алкоголя, в позе Ромберга неустойчив. Диагноз: сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение. В примечании карты: данные сообщить отказался (л.д.75).
Из рапорта дежурного (л.16 проверочного материала, зарегистрированного в КУСП за № **** от **** год) начальнику УВД о.Муром от **** года следует, что установить личность потерпевшего велосипедиста, пострадавшего в ДТП и опросить его не представилось возможным, так как последний находился в сильной степени опьянения, не назвал свои данные и в лечебном учреждении, куда был доставлен, а впоследствии покинул лечебное учреждение без ведома врачей.
Данный проверочный материал исследовался судом в полном объеме (л.д.37).
Факт доставки истца в лечебное учреждение и ухода Фадеева В.И. из больницы **** года подтверждается, кроме карты вызова скорой медицинской помощи, также свидетельскими показаниями К. и выпиской из истории болезни, из которых следует, что Фадеев В.И. обратился за медицинской помощью лишь **** года (л.д.74).
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии подлежит применению ч.2 ст.1083 ГК РФ, в силу которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Поскольку суд не учел данную норму права при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным, с учетом грубой неосторожности потерпевшего и отсутствием вины причинителя вреда, принимая во внимание тот факт, что ответственность Бухтеева Д.В. наступает независимо от его вины, определить Фадееву В.И. размер компенсации морального вреда **** руб.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции правильным быть признано не может и подлежит изменению и отмене в части в связи с нарушением норм материального права.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Фадеева В.И. в возмещение утраченного заработка **** и взыскания с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета округа Муром Владимирской области государственной пошлины в размере ****.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В части взыскания с Бухтеева Д.В. в пользу Фадеева В.И. компенсации морального вреда изменить и взыскать с Бухтеева Д.В. в пользу Фадеева В.И. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
И.В.Сергеева