Дело № 33-2446/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Шебекова А.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе Ительсон Н. Л-К
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Сугяна А.С. - удовлетворить.
Взыскать с Ительсон Н. Л-К в пользу Сугяна А.С. **** руб. и госпошлину в размере ****., а всего ****..
Взыскать с Ительсон Н. Л-К в доход государства госпошлину ****
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения ответчика Ительсон Н. Л.-К., просившую отменить решение суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
**** между Пинским А.Е. и Ительсон Н. Л.-К. был заключен договор целевого займа на сумму **** руб. для приобретения земельного участка в ****.
Ительсон Н. Л.-К. предложила заимодавцу взамен возврата суммы долга выделить часть земельного участка, площадью **** га, из приобретенного на заемные средства земельного участка общей площадью **** кв.м., принадлежащего ей на праве собственности.
**** Сугян А.С., заинтересованный в приобретении данного земельного участка, площадью **** га, заключил с Ительсон Н. Л.-К. и Пинским А.Е. договор уступки прав (цессии) по договору займа и в тот же день погасил задолженность Ительсон Н. Л.-К. перед Пинским А.Е., тем самым получив права кредитора.
**** между Ительсон Н. Л.-К. и Сугяном А.С. заключено соглашение о замене одного обязательства другим, в соответствии с которым Ительсон Н. Л.-К., взамен погашения долга по договору займа, обязалась выделить ему часть земельного участка, площадью **** га, из принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****
В связи с не исполнением обязательства, Сугян А.С. обратился в суд с иском к Ительсон Н. Л.-К., в котором просил обязать ответчика исполнить в натуре обязанность по выделению ему земельного участка, площадью **** га из общего земельного участка площадью **** кв.м., принадлежащего Ительсон Н. Л.-К. на праве собственности, в соответствии с условиями соглашения от ****., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.
Заочным решением суда от 26.11.2009г. иск Сугяна А.С. был удовлетворен в полном объеме. Однако 14.09.2010г. данное заочное решение отменено определением суда по заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанка», который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку земельный участок, в состав которого входил спорный земельный участок, находился у него в залоге в связи с кредитными отношениями с Ительсон Н. Л.-К.
После отмены заочного решения истец отказался от иска о выделении земельного участка в натуре, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части, кроме того истец через своего представителя обратился в суд с заявлением об изменении предмета иска и просил суд взыскать с Ительсон Н. Л.-К. убытки в размере **** руб., которые состояли из стоимости земельного участка площадью **** га, согласно имеющейся в материалах дела оценки земельного участка, с кадастровым номером ****, в состав которого он входил.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по указанным выше основаниям.
Ответчик Ительсон Н. Л.-К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена по последнему известному месту жительства надлежащим образом.
Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а также третье лицо – Пинский А.Е., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Ительсон Н. Л.-К. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, считает, что надлежащим образом не была уведомлена о месте и времени судебного заседания, а так же на то, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку документально не установлен факт ее уклонения от обязательств по соглашению, наличие вины и причинно-следственной связи между ними в виде убытков.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Сугяна А.С., представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк», третьего лица Пинского А.Е., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Материалами дела установлено, что ответчик Ительсон Н. Л.-К. в судебном заседании 03 декабря 2010 года не участвовала. При этом суд указал, что о дате времени и месте судебного заседания ответчик извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Вместе с тем в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих как о получении Ительсон Н. Л.-К. извещения на 03.12.2010г., так и сведений об отказе адресата принять письмо либо возврат извещения с отметкой о невручении ввиду истечения срока хранения.
Следовательно, ссылка суда на то, что ответчик своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела на 03.12.2010г. материалами дела не подтверждается.
В силу ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что после отмены заочного решения и изменения предмета иска, ответчик не была поставлена об этом в известность, в связи с чем, судом при вынесении решения были нарушены требования процессуального закона.
Поскольку решение суда принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как нарушения допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
И.В. Сергеева