Дело № 33-2144/2011 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Семенов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре Осипове Д..Г
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Савиной С.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Савиной С.В. отказать.
Судебные расходы оставить за истицей.
И по частной жалобе Малаховского С.П. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2011 года которым постановлено:
Ходатайство Савиной С.В. удовлетворить.
Восстановить процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Собинского городского суда от 22.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Савина С.В. обратилась в суд просила признать сведения, опубликованные в газете «****» № **** за **** в статье «****» порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ООО ИД РКФ «****» опровергнуть в газете «****» сведения, порочащие ее честь достоинство и деловую репутацию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ООО ИД РКФ «****» компенсацию морального вреда в сумме **** рублей; взыскать с Малаховского С.П. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование требований указала, что несмотря на отсутствие оскорбительных выражений, публикация в газете «****» порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Под заголовком «История злоупотреблений повторяется?» освещаются факты о совершенных истицей сделках, которые автор статьи именует сомнительными, искажая при этом фактические обстоятельства, преподнося истицу в качестве нечестного лица, совершающего злоупотребления.
Подтверждением тому, что в статье освещается деятельность именно истицы, является размещение в центре статьи ее фотографии. Порочащая честь и достоинство и деловую репутацию истицы информацию содержит фрагмент статьи: «Имущество муниципального рынка вместе с земельным участком в центре города предприимчивые ребята оценили в **** тыс.руб. (?!) Налоговики зарегистрировали Устав новоиспеченного ООО. Слово за регистраторами и антимонопольщиками. «Лоббирует» проект депутат С.. Фамилия этой активной дамы фигурирует, на мой взгляд, во многих сомнительных сделках с муниципальным имуществом.». Истица не причастна к совершению каких-либо сомнительных сделок. Все заключенные ею от своего имени или по доверенности сделки являются абсолютно законными. В данном фрагменте статьи содержится неполная искаженная информация об участии МУП «Лакинский городской рынок» в ООО «Центральный рынок», поскольку в **** рублей оценено только торговый павильон «Уралочка» и административное здание на территории рынка, земельный участок передан ООО в аренду и остается муниципальной собственностью. Никакой личной заинтересованности в деятельности ООО «Центральный рынок» она не имеет, его учредителем или родственником учредителей не является. Однако использование термина «лоббирует», а также термина «сомнительные сделки» вызывает у читателя сомнение в честности Савиной С.В. как гражданина, депутата и делового партнера, чем порочит ее десть, достоинство и деловую репутацию.
Недостоверная информация содержится во фрагменте статьи: «ее мама,пенсионерка, с подачи горсовета и мэра купила за **** тыс. руб. муниципальное здание столярной мастерской, которое впоследствии продала в 16,5 разадороже, или за ****.руб. История повторилась со сделкой с прирельсовым укладом с земельным участком.» Лакинский горсовет к сделке со столярной мастерской не имел никакого отношения, а прирельсовый склад продан, как строение, без земельного участка с торгов и за очень значительную сумму. Истица считает, что никакого запрета на совершение пенсионерами подобных сделок, в том числе через представителей, нет. То обстоятельство, что деньги по данным сделкам перечислялись с расчетного счета Савиной С.В., закону также не противоречит.
Не соответствуют действительности и сведения, изложенные вофрагменте: «Весьма своеобразно в Лакинске подошли к принятию ставокналога на землю. Для Ч. и С.Савиной были предложены самыеминимальные из них. Из-за этой «благотворительности» город не досчитался по самым скромным расчетам около ****.руб. Примерно ту же сумму Лакинск задолжал за оказанные услуги «Владтеплогазу». Получается, что деньги, предназначенные для отопления домов жителей осели в карманах Савиной, Ч. и иже с ними». Ставки земельного налога утверждаются решением городского Совета, предложения по ставкам налога вносит администрация. Имеются установленные законом максимальные и минимальные ставки налога, которым принятые ставки не противоречат. При этом, утвержденные ставки для земельных участков, о которых говорит автор статьи действительно ниже, чем по другим категориям земель, но не самые минимальные для данной категории земельных участков.
За перенесенные страдания истица просит взыскать компенсацию **** рублей с каждого из ответчиков.
Ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью«Издательский дом РКФ «****» заменен надлежащим - обществом сограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Томикс».
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью«Рекламно-коммерческая фирма «Томикс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее представитель ответчика исковые требования не признавал, считал, что наличие вопросительного знака в конце подзаголовка «История злоупотреблений повторяется?» свидетельствует о том, что вся изложенная ниже информация является предположением автора. Ни один из фрагментов статьи, на которые указывает истица, не содержит сведений о нарушении ею закона или совершении нечестных поступков. Как депутат городского Совета, истица является лицом публичным, что допускает более широкое по сравнению с остальными гражданами освещение ее личной жизни и критику в ее адрес в связи с осуществлением публичной деятельности.
Ответчик Малаховский С.П. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что действительно является автором данной статьи, однако при ее публикации редакцией газеты были внесены поправки. В частности он не является автором подзаголовка «История злоупотреблений повторяется?», не имеет отношения к публикации фотографии. Целью данной публикации было осветить деятельность властей г. Лакинска и, в частности, того, какиерешения принимает городской Совет. Кроме того, ответчик указал, что истица как депутат городского совета является человеком публичным, что дает право на общественную критику ее деятельности и политическую дискуссию в СМИ. Считая, что о ее деятельности, как депутата, была распространена недостоверная искаженная или неполная информация, истица могла обратиться в редакцию средства массовой информации для размещения в нем опровержения со своим видением ситуации, чего сделано не было.
Судом постановлено указанное выше решение и определение.
В кассационной жалобе Савина С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В частной жалобе Малаховский С.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение по делу было изготовлено 28.03.2011 года и получено Савиной С.В. лично в канцелярии суда 30.03.2011 года, о чем свидетельствует запись в справочном листе дела.
Согласно положений статьи 338 ГПК РФ, обстоятельств дела, последний день для принесения кассационной жалобы являлся 07.04.2011 года.
Савиной С.В. кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования были сданы на почту 08.04.2011 года, что подтверждается материалами дела.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из незначительности пропуска срока для принесения жалобы, а так же уважительности причин указанных в заявлении, таких как рождение дочери и ее болезни, что возлагает на родителя дополнительные обязанности.
Таким образом, причины пропуска процессуального срока были верно признаны уважительными, а срок обжалования решения подлежащий восстановлению.
Разрешая требования истца Савиной С.В. о защите чести и достоинства, а так же деловой репутации суд всесторонне исследовал материалы дела, заключение специалиста, показания свидетелей.
В подтверждении своих требований истец ссылалась на статью в газете «****» № **** за **** года, за подписью председателя комитета Лакинского городского Малаховского С.П., в которой как она полагала, в отношении нее в были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, проведенному по делу заключению специалиста, пришел к правильному выводу о том, что факт распространения ответчиками информации, порочащей часть, достоинство и деловую репутацию истца не нашел своего подтверждения, а представленные факты не содержат оскорбительных выражений, что подтверждается выводами экспертизы согласно которым: сведения которые просит опровергнуть Савина С.В. являются мнением, подзаголовок непосредственно к Савиной С.В. не относится, с лингвистической точки зрения, в опровергаемых фрагмента статьи, нет ни одного слова, которое являлось бы оскорбительным.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что порочащих сведений, не соответствующих действительности в указанной выше статье не содержится.
Отказывая в компенсации морального вреда, суд верно указал на отсутствие факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а соответственно и оснований для взыскания компенсации.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на материалах дела, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы кассационной жалобы Савиной С.В. не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной С.В. – без удовлетворения.
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Малаховского С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К. Крайнова
Судьи подписи Е.И. Склярова
И.В. Сергеева
Копия верна. Судья И.К.Крайнова