Дело № 33-2398/2011 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Бибеева С.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Осипове Д..Г
с участием адвоката Лебедева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Мироновой Н.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Рыковой А.П. и Тополюк Н.И. удовлетворить.
Установить порядок пользования административным зданием и пристроем с кадастровым номером ****: **** по адресу: **** (Лит.А), по которому:
- в пользование Мироновой Н.И. переходят помещения первого этажа указанного здания - № **** согласно поэтажному плану и экспликации к плану по состоянию на **** г.;
- в пользование Рыковой А.П. и Тополюк Н.И. переходят помещения второго этажа указанного здания (номера комнат с **** по **** соответственно) согласно поэтажному плану и экспликации к плану по состоянию на **** г.
Обязать Миронову Н.И. не чинить препятствий Тополюк Н.И. и Рыковой А.П. в пользовании помещением по плану № **** административного здания с пристроем по адресу: **** в том числе расположенными в указанном помещении № **** входом в само административное здание с улицы, лестницей, ведущей к помещениям второго этажа и дверью, отгораживающей помещения второго этажа от лестничного прохода, а также помещениям тамбура и туалет, обозначенными на плане № ****.
Обязать Миронову Н.И. демонтировать возведенную перегородку в помещении по плану № ****, препятствующую проходу по лестнице к помещениям второго этажа административного здания по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителей ответчика Мироновой Н.И.- адвоката Лебедева А.А., Миронова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истцов Рыковой А.П., Тополюк О.В.- Рыбаковой О.А., просившую решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рыкова А.П. и Тополюк О.В. обратились в суд с иском к Мироновой Н.И. в котором просили:
установить для собственников административного здания с пристроем по адресу: **** следующий порядок пользования, согласно которому в пользование Мироновой Н.И. переходит первый этаж указанного здания (номера комнат на экспликации к плану строения ****), а в пользование Тополюк О.В. и Рыковой А.П. переходит второй этаж здания (номера комнат на плане экспликации с **** по **** соответственно); определить местами общего пользования следующие помещения первого этажа: лестничную клетку, где расположены вход в здание и лестница на второй этаж (комната ****), тамбур (комната ****), туалеты (комнаты ****);
- обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании комнатой ****, в том числе расположенным в ней входом в само административное здание с улицы, обозначенной на плане стрелкой №2; лестницей, ведущей к помещениям второго этажа и дверью, отгораживающей помещения второго этажа от лестничного прохода;
- обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании помещениями туалета, обозначенными комнатами № **** на плане экспликации;
- обязать ответчика демонтировать возведенную перегородку, препятствующую проходу по лестнице к помещениям второго этажа.
В обосновании требований указали, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит указанное выше административное здание.
По договоренности с первоначальными участниками общей долевой собственности истцы пользовались входом в здание, расположенном на первом этаже, лестницей в лестничной клетке (комната № **** на плане), туалетом (№ ****).
**** год прежние участники общей долевой собственности продали свои доли Мироновой Н.И., с сохранением установленного порядка пользования административным зданием с пристроем. **** года ответчик возвела перегородку на лестничной клетке, забила дверь на втором этаже выходящую на лестницу, тем самым лишив истцов возможности пользоваться имуществом. Действия ответчика считают незаконными.
Представители ответчика Мироновой Н.И. исковые требования не признали. Указали, что по договору купли-продажи Мироновой Н.И. принадлежит **** доля в праве общей долевой собственности на спорное здание. В условиях договора не оговаривается право истцов на пользование помещениями № ****
Считал, что истцы не имеют право на изменение условий договора, выход через лестницу № **** осуществляется на земельный участок Мироновой Н.И., у истцов имеется возможность оборудовать туалет в их части здания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Миронова Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела, не соответствие выводов суда материалам дела.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от **** года З. Миронова Л.В., Тополюк О.В. и Рыкова А.П. приобрели в общую долевую собственность административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: ****, по ? доли каждая.
Порядок пользования административным зданием с пристроем был определен пунктом 2 договора от **** года.
Право общей долевой собственности на второй этаж административного здания и земельный участок, указанных выше, было в установленном порядке зарегистрировано за Тополюк О.В. и Рыковой А.П. по ? доли за каждой.
За Мироновой Н.И. в результате купли продажи от **** года была установлена ? доля в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок (первый этаж указанного здания).
Проанализировав условия договора купли продажи от **** года, договора купли-продажи от **** года, а так же показания свидетелей Д. и Ш. показавших, что помещениями № **** (лестничная клетка, тамбур, туалеты) все собственники помещений пользовались совместно, несли расходы по содержанию мест общего пользования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязании Мироновой Н.И. не чинить препятствий истцам в пользовании помещениями № **** поскольку лестничная клетка и туалеты предназначены для обслуживания всех помещений здания.
Установка ответчиком перегородки на лестничной площадке, закрытие прохода на второй этаж нарушает сложившийся порядок пользования административным зданием, кроме того, установка указанной перегородки нарушает утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации.
Суд проверил доводы ответчика о том, что возможно обустройство туалета в комнате **** второго этажа, дал данным доводам оценку, обоснованно признав их несостоятельными.
Приобретая здание в долевую собственность, стороны приобретают право на использование соответствующей части земельного участка занятого строение и частью земельного участка необходимого для обслуживания строения и его использования, то, что Мироновой Н.И. принадлежит земельный участок перед административным зданием не является основанием для лишения истцов доступа в здание и может быт разрешен в порядке установления сервитута, на что судом законно указано в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К. Крайнова
Судьи подписи И.В. Сергеева
Е.И. Склярова
Копия верна. Судья И.К.Крайнова