Дело № 33- 2464/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Савельев В.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПлюс» на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск ООО «ТрейдПлюс» к Никитину М.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина М.С. в пользу ООО «ТрейдПлюс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП **** и возврат госпошлины в сумме ****, а всего ****.
Взыскать с ООО «ТрейдПлюс» в пользу Никитина М.С. судебные расходы в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения Никитина М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В результате дорожно-транспортного происшествия **** автомобилю И. «****», государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Никитин М.С.
На основании заключенного между СЗАО «Континенталь» и И. договора добровольного страхования от **** последнему выплачена страховая сумма в размере ****. Автогражданская ответственность водителя Никитина М.С. застрахована в ООО «Р.», которое возместило страховщику СЗАО «Континенталь» страховую сумму в размере ****.
СЗАО «Континенталь» обратилось в суд с иском к Никитину М.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере ****. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела СЗАО «Континенталь» на основании договора уступки права требования (цессии) **** от **** уступил ООО «ТрейдПлюс» права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования.
Определением суда от 21.02.2011г. произведена замена истца СЗАО «Континенталь» на ООО «ТрейдПлюс» на основании заявления последнего.
В судебное заседание представитель истца ООО «ТрейдПлюс» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Никитин М.С. и его представитель по доверенности Кондакова М.В. не согласились с заявленным размером исковых требований. В обоснование возражений указали, что на справке о дорожно-транспортном происшествии внесены изменения ****, о чем ответчик не уведомлялся и сотрудниками ГИБДД для их согласования не приглашался. Истцом представлены копии данного документа, в одной имеются дополнения от указанной даты, а другая - дополнений не содержит. Подлинник справки о ДТП не представлен, в связи с чем ее копии не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Также просили взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя и проведению экспертизы по оценке ремонтных работ по восстановлению автомобиля в общей сумме ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «ТрейдПлюс» просит решение суда отменить в части взыскания судебных издержек, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя истца ООО «ТрейдПлюс», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Разрешая спор, суд обоснованно с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу, что к ООО «ТрейдПлюс» (цессионарию по договору договора уступки права требования (цессии) **** от ****) перешло право требования страховой суммы с причинителя вреда, поскольку страховое возмещение выплачено страхователю по договору добровольного страхования от **** /л.д. 6/. Вывод суда подтверждается оцененными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательствами, а именно копиями: материалами по факту дорожно-транспортного происшествия /л.д.76-86 т.1/, платежных поручений **** от ****, **** от ****, **** от ****/л.д. 41-43 т.1/.
Определяя размер подлежащей взысканию с Никитина М.С. суммы, суд правомерно взыскал в пользу страховщика понесенный им ущерб в результате выплаты страховой суммы в размере **** на основании заключения ООО «П.» № **** от **** /л.д. 66-90 т.2/ с учетом возмещения страховой суммы ООО «Росгосстрах-Столица» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ответчика в сумме **** /л.д. 44 т.1 /.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным и в кассационной жалобе не оспаривается.
Удовлетворяя частично заявление Никитина М.С. о взыскании судебных издержек суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание консультационных услуг по представлению интересов в суде от **** и квитанциями о перечислении денежных средств в общей сумме ****.
Однако, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Как видно из материалов дела, вышеуказанный договор заключен и акты выполненных работ составлены между Никитиным М.С. и региональным отделением « » во Владимирской области, на счет которого ответчиком перечислялись денежные средства во исполнение условий договора /л.д. 124-148 т.2/. Между тем, данный договор не содержит сведения о выполнении услуг представителя в рамках конкретного дела, в квитанции о перечислении денежных средств на сумму **** рублей в качестве отправителя указано другое лицо /л.д. 129 т.1/. Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний интересы Никитина М.С. в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Кондакова М.В. /л.д. 52 т.1/. Данных о том, что Кондакова М.В. представляла интересы на основании договора от **** в материалах дела не имеется, в связи с чем представленные ответчиком документы достоверно не подтверждают факт оказания юридических услуг заявителю региональным отделением «Общероссийской » во Владимирской области.
Кроме того, определяя подлежащую взысканию в пользу Никитина М.С. сумму, суд не учел, что при пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае необходимо учитывать только государственную пошлину и судебные издержки по оплате экспертизы по оценке ремонтных работ. Взыскание расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой гражданского процессуального законодательства (ст. 100 ГПК РФ) и производится в соответствии с принцип разумности и справедливости с учетом объема выполненной представителем работы по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда в части взыскания судебных издержек в пользу Никитина М.С. нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 мая 2011 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПлюс» в пользу Никитина М.С. судебных расходов отменить, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Никулин П.Н.