Дело № 33- 2444/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Кузнецова Д.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулине П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Важовой Н.Н. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Важовой Н.Н. к Назаровой Н.Н. об истребовании из состава земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Назаровой Н.Н. на праве собственности, земельного участка, площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Важовой Н.Н. на праве собственности, отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей Важовой Н.Н. по доверенности Щербакова А.А. и Беляковой С.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Важова Н.Н. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** г., и земельного участка общей площадью **** с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****.
Назарова Н.Л. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу, и земельного участка общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ****, заключенного с супругом Назаровым Н.Н. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано ****
Важова Н.Н. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к Назарову Н.Н. и Назаровой Н.Л. об истребовании из состава земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок, площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по вышеуказанному адресу с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование иска она указала, что после раздела жилого дома в натуре она стала собственником части жилого родительского дома (****). Прежний сособственник дома - ее брат Назаров Н.Н. неправомерно оформил земельный участок площадью **** га, который был ему выделен при жизни их матери постановлением главы Улыбышевской сельской администрации Судогодского района Владимирской области от **** ****, впоследствии подарив его супруге Назаровой Н.Л. Поскольку на данном земельном участке расположена принадлежащая ей квартира, полагала, что ее лишили части принадлежавшего ей земельного участка площадью **** кв.м. Полагала, что в результате проведенных кадастровых работ по установлению границ в состав принадлежащего Назаровой Н.Л. участка включен земельный участок с кадастровым номером ****. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 209, 301 ГК РФ, просила истребовать земельный участок из незаконного владения Назаровой Н.Л.
Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 10.02.2011 г. Назаров Н.Н. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебное заседание истец Важова Н.Н. не явилась. Ее представители по доверенности Белякова С.С. и Щербаков А.А. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Назарова Н.Л. и третье лицо Назаров Н.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Назаровой Н.Л. по доверенности Лебедев В.А. исковые требования не признал. В обоснование возражений сослался на отсутствие доказательств включения принадлежащего истцу земельного участка в состав земельного участка Назаровой Н.Л. Также указал, что границы земельного участка истца до настоящего времени не установлены, в связи с чем отсутствует предмет спора.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Шибаева Н.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что сторонам принадлежат на праве собственности два разных земельных участка, поставленных на государственный учет. Доказательств о том, что земельный участок истца входит в состав принадлежащего ответчику участка не представлено.
Представитель третьего лица – Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области по доверенности Пеженкова А.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что по сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем определить факт наложения границ спорных земельных участков не представляется возможным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Важовой Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие истца Важовой Н.Н., ответчика Назаровой Н.Л., третьего лица Назарова Н.Н. и представителей третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Владимирской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Статьей 11.1 ЗК РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Важова Н.Н. является собственником земельного участка общей площадью **** кв.м на основании постановления главы Улыбышевской сельской администрации Судогодского района Владимирской области **** от **** «О выделении земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону», из содержания которого следует, что истцу выделен земельный участок в указанном размере в пос. Улыбышево /л.д. 71 т. 1/. Согласно кадастровому паспорту земельного участка ****, принадлежащего истцу, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д. 20 т.1/.
Право собственности Важовой Н.Н. на жилой дом и вышеуказанный земельный участок приобретено после выделения постановлением главы Улыбышевской сельской администрации **** от ****, законность которого была предметом рассмотрения судебных инстанций, бывшему собственнику спорного земельного участка Назарову Н.Н., ставшего его правообладателем до смерти матери ****., умершей **** Указанные обстоятельства подтверждены копиями решения Судогодского районного суда от 25.08.2010 г. /л.д. 35-38 т.2/ и определения суда кассационной инстанции от 19.10.2010 г. /л.д. 39-42/. Как видно из кадастрового паспорта границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего в настоящее время Назаровой Н.Л. на основании договора дарения от ****, определены /л.д. 21-24/, результаты межевания в установленном порядке не оспорены.
Учитывая, что принадлежащий истцу земельный участок площадью **** кв. м не сформирован, его границы не описаны в установленном законом порядке и не согласованы с владельцами соседних земельных участков, в силу положений ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, данный участок не является объектом земельных правоотношений.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с действующим законодательством, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок площадью **** кв. м включен в состав принадлежащего ответчику участка, чем нарушены ее права как собственника были подробно исследованы судом первой инстанции и надлежащими доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Содержащаяся в жалобе ссылка о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с наличием в производстве суда дела между теми же сторонами об установлении границ земельного участка, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку настоящее дело возможно было рассмотреть до рассмотрения другого дела.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Важовой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Никулин П.Н.