Дело № 33-2483/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Рассадкина И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Михайлова И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ****.
В остальной части Михайлову И.В. в иске к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Максимовой Д.К., заключение прокурора Куропаткина А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Михайлова И.В. и его представителя – адвоката Игнатьевой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** следователем ОРЭП СУ при УВД по г.Коврову и району в отношении Михайлова И.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ****.
**** следователем ОРЭП при УВД по г.Корову и району в отношении Михайлова И.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ****. Постановлением от **** г. вышеуказанные уголовные дела были объединены в одно производство.
**** Михайлову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ****, он был привлечен в качестве обвиняемого в совершении данных преступлений.
**** в отношении Михайлова И.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Ковровского городского суда от **** уголовное дело в отношении Михайлова И.В. в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного **** прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Приговором Ковровского городского суда от **** Михайлов И.В. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного **** на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от **** вышеуказанный приговор оставлен без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Михайлов И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование требований указано, что в связи с незаконным уголовным преследованием в период с **** ему были причинены физические и нравственные страдания. В средствах массовой информации публиковалась информация правоохранительных органов о возбужденных в отношении него уголовных делах, в связи с чем он переживал, не мог полноценно работать и общаться со знакомым, поскольку всегда был законопослушным гражданином, длительное время проходил военную службу, имеет награды. В результате применения в отношении него меры пресечения, имел ограничения, связанные с выездом за пределы места жительства. Последствием перенесенных страданий стало ухудшение состояния здоровья, в июле **** г. он проходил стационарное лечение.
В судебном заседании истец Михайлов И.В. и его представитель – адвокат Игнатьева Н.В. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что в период решения вопроса об избрании меры пресечения, о применении которой в виде заключения под стражу ходатайствовали следственные органы, истец проживал с малолетним ребенком и престарелой матерью, переживал об их судьбе.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Юферова А.Г. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Также полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда недоказанными и чрезмерно завышенным, не соответствующим степени его физических и нравственных страданий
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Владимирской области Хижняк Н.Б. полагала исковые требования частично обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных физических и нравственных страданий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области просит решение суда изменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права, полагая размер компенсации морального вреда, определенный судом, необоснованно завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Судом установлен факт незаконного привлечения Михайлова И.В. к уголовной ответственности в период с **** по ****, за совершение преступления, предусмотренного ****, и с **** по ****, за совершение преступления предусмотренного ****, а также применения к нему в течение длительного времени меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с **** по **** Уголовное преследование в отношении истца в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного **** прекращено по реабилитирующим основаниям; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного **** Михайлов И.В. оправдан, за ним признано право на реабилитацию. Данные обстоятельства подтверждены копиями материалов уголовного дела /л.д. 37-118/, копиями постановления Ковровского городского суда о прекращении уголовного дела от **** /л.д.119-120/, приговора Ковровского городского суда от ****/л.д.121-124/, законность и обоснованность которого являлись предметом проверки суда кассационной инстанции /л.д. 129-131/. Таким образом, является обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда; данные о личности Михайлова И.В, ранее проходившего военную службу и имеющего безупречную репутацию, его семейное положение и род занятий, характер мер процессуального принуждения и следственных действий, проводимых с его участием; время нахождения истца под уголовным преследованием и применения в отношении него меры пресечения, которые оказали отрицательное влияние на состояние здоровья и репутацию, степень нравственных страданий истца и тяжесть предъявленного истцу обвинения.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий, необоснованны, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Иных оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимир от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Закатова О.Ю.