Дело № 33- 2403/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Цапцин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогурова Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Рассадовской Марии Ивановны на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
Рассадовской М.И. в удовлетворении требований к Козловой Н.В. и Калинину В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении доли в наследственном имуществе отказать.
на дополнительное решение от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
Рассадовской М.И. в удовлетворении требований о признании Р.А. фактически принявшим наследство после смерти мамы Р.М. отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения Козловой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года умерла Р.М. После ее смерти отрылось наследство, состоящее из денежных вкладов и жилого дома, расположенного по адресу: ****. Ее наследниками по закону являются дети: Р.А.., Козлова Н.В., Калинин В.В.
Козлова Н.В. и Калинин В.В. в установленном порядке приняли наследство после смерти матери и получили свидетельство о праве на наследство.
**** умер Р.А. Его наследником по закону, принявшим наследство, является супруга Рассадовская М.И. Сын наследодателя – Рассадовский А.А. отказался от принятия наследства в пользу матери.
Рассадовская М.И. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к Козловой Н.В. и Калинину В.В. о признании Р.А. фактически принявшим наследство после смерти матери – Р.М., о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Р.М., признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на открывшееся наследство после смерти Р.М., об определении доли в наследственном имуществе в размере **** от наследства.
В обоснование иска она указала, что о существовании спорного наследственного имущества после смерти Р.М. узнала в конце 2010 года со слов Козловой Н.В., которая сообщила о получении свидетельства о праве на наследство.
В судебное заседание истец Рассадовская М.И. не явилась. Ее представители – адвокат Кулькова О.П. и по доверенности сын истца - Рассадовский А.А. требования иска поддержали. Дополнительно указали, что в связи с тем, истец до конца 2010 года не знала о составе наследственного имущества в порядке наследственной трансмиссии, в связи с чем заявление о его принятии к нотариусу не подавала. Рассадовский А.А. указал, что заявление о принятии наследства после смерти Р.М. истец не подавала, полагая, что спорный дом принадлежит Калинину В.В.
Ответчик Козлова Н.В. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что Р.М. при жизни имела намерение оформить завещание на ее имя. В установленном законом порядке она и ее брат Калинин В.В., который проживал с матерью, приняли наследственное имущество и получили свидетельство о праве на наследство.
Ответчик Калинин В.В. требования иска не признал. Пояснил, что в течение 17 лет проживал с матерью и ухаживал за ней. При принятии наследства он и Козлова Н.В. сообщали нотариусу о наличии брата - Р.А., который умер. После смерти последнего истец не разговаривала с ними по поводу наследства.
Третье лицо – нотариус Меленковского нотариального округа Колгушкин С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Рассадовской М.И. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в отсутствие истца Рассадовской М.И, третьего лица – нотариуса Колгушкина С.В., ответчика Калинина В.В., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследники умершей **** Р.М. – ее дети Козлова Н.В. и Калинин В.В. в установленном законом порядке и срок приняли наследство после смерти матери и получили свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на денежный вклад, компенсацию на оплату ритуальных услуг, жилой дом, расположенный по адресу: ****, **** и **** соответственно.
Р.А.., являющийся наследником первой очереди по закону, умер после открытия наследства ****
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Пунктом 1 ст. 1156 ГК РФ предусмотрено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Исходя из содержания приведенной нормы права, принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии может быть осуществлено на общих основаниях. Это значит, во-первых, что принятие наследства осуществляется общими способами: подачей заявления (п. 1 ст. 1153 ГК) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК).
При разрешении спора судом установлено, что наследники по закону Р.А. – супруга Рассадовская М.И. и сын Рассадовский А.А., в шестимесячный срок не предприняли вышеперечисленных действий, направленных на принятие наследства. Вместе с тем, в силу проживания в соседнем населенном пункте и общения с другими наследниками знали о смерти наследодателя Р.М.
То обстоятельство, что истцу не было известно о наличии у наследодателя прав в отношении спорного имущества, не является основанием для признания данной причины пропуска срока для принятия наследства уважительной; представленные истцом медицинские документы, содержащие сведении о заболевании Рассадовской М.И., не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок либо об отложении действий по выдаче свидетельства о праве на наследство в виду болезни.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рассадовской М.И., с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство после смерти Р.М., а также удовлетворения производных исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданные на наследство, открывшееся после смерти наследодателя и об определении доли в наследственном имуществе.
Доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенного по делу дополнительного решения основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в частности п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда от 03.06.2011 г.не содержит выводов суда по требованиям истца о признании Рассадовского А.М. фактически принявшим наследство после смерти матери, в то время как данные требования являлись предметом рассмотрения при разрешении спора и по ним содержатся суждения суда в мотивировочной части решения.
Ссылка кассационной жалобы на то, что Козловой Н.В. компенсированы расходы, с связанные с похоронами ее матери, не может повлечь отмену обжалуемых решений, поскольку судом установлено, что ответчик приняла наследство в установленном законом порядке, в связи с чем указанное обстоятельство правового значения не имеет.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 03 июня 2011 года и дополнительное решение Меленковского районного суда Владимирской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рассадовской М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Закатова О.Ю.