Дело № 33-2192/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Бочкарёв А.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Большова А.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузовкина С.М. к Большову А.В. о взыскании материального и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Большова А.В. в пользу Кузовкина С.М. в счет возмещения материального вреда от повреждения автомобиля ****, в счет в счет оплаты услуг эвакуации автомобиля ****, в счет компенсации морального вреда ****, в счет оплаты расходов на проведение оценки ****, в счет расходов на оплату услуг представителя ****, в счет оплаты государственной пошлины ****.
Во взыскании ущерба и компенсации морального вреда с Большова А.В. в большей сумме отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Большова А.В. и его представителя – адвоката Щелкановой Н.Л., поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения Кузовкина С.М. и его представителя – адвоката Лачина А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** на **** км автодороги **** произошли два дорожно-транспортных происшествия, первое - с участием транспортного средства марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя К. и транспортного средства марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Кузовкина С.М. Во время осмотра места столкновения указанных автомобилей водитель Большов А.В., управлявший автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, не справился с управлением и совершил наезд на находящегося рядом с транспортным средством Кузовкина С.М. и стоящий автомобиль «****», причинив гражданину телесные повреждения, а транспортному средству – механические повреждения.
Кузовкин С.М. обратился в суд с иском с последующим уточнением к Большову А.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ****, расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере **** и по проведению оценки повреждений автомобиля ****, компенсации морального вреда в сумме ****.
В обоснование иска он указал, что в результате второй аварии он получил телесные повреждения, в связи с чем проходил стационарное лечение и ему причинены физические и нравственные страдания. Также указал, что приобрел автомобиль за ****, после ДТП продал его за **** без оформления документов и получил страховую выплату в размере ****.
Ответчик Большов А.В. и его представитель адвокат Щелканова Н.Л. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который не включил аварийную сигнализацию и не выставил аварийный знак в темное время суток, а также по вине дорожных служб, которые не предприняли необходимые меры для обработки дорожного покрытия от гололеда. Также указали, что Большов А.В. двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, не справился с управлением транспортного средства в связи с наличием гололеда. Указали, что истцу не причинен ущерб, поскольку он приобрел автомобиль за ****, продал его после ДТП за **** и получил страховую сумму в ****.
Представитель ответчика ОАО «ДЭП-9» в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях и письменном отзыве указал, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на общество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Большов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО «ДЭП-9», надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Судом установлено, что второе столкновение транспортных средств произошло по вине собственника автомобиля марки «****» Большова С.М., действия которого находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу моральным и материальным вредом, поскольку ответчик избрал в нарушение требований знака 1.13 «Крутой спуск» и п. 10.1 Правил дорожного движения скорость движения, несоответствующую дорожным и метеорологическим условиям (в темное время суток, при наличии гололеда на дорожном полотне) и не позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом копиями материалов административного производства / л.д. 38-52, 119-137, 136-138, 131 т.1, л.д. 137-141 т.2 /, копией дислокации дорожных знаков /л.д. 131 т.2/, объяснениями сторон и показаниями К., М., Л. и К., являвшимися непосредственными свидетелями произошедшего.
Проверяя доводы ответчика Большова С.М. и его представителя о наличии вины в причинении вреда самого потерпевшего, который не выставил знак аварийной остановки после первого ДТП, и должностных лиц ФГУ ДЭП № 9, не обеспечивших надлежащих мер по устранению наледи на дороге, суд обоснованно признал их не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неизбежности столкновения автомобилей истца и ответчика. Вместе с тем в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, в обязанность водителя входит, в первую очередь, избрание такого скоростного режима, который с учетом дорожной обстановки, метеорологических условий и других объективных факторов позволял ему в полной мере контролировать ситуацию и иметь возможность влиять на нее.
Определяя размер причиненного Кузовкину С.М. материального ущерба, суд правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере **** на основании заключения эксперта от **** /л.д. 2-49 т. 3/., являющегося результатом комплексной оценки всего объема представленной документации по обстоятельствам ДТП и содержащего подробные выводы о характере повреждений и рыночной стоимости транспортного средства истца, восстановительный ремонт которого экономически нецелесообразен, с учетом стоимости годных к реализации остатков автомобиля в размере **** и выплаченной истцу страховой суммы – ****. Доказательств, подтверждающих несоответствие установленной в указанном заключении рыночной стоимости поврежденного имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон ввиду отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля, бывшего собственника транспортного средства и назначении дополнительной автотехнической экспертизы, несостоятелен, поскольку указанные ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, с приведением убедительных мотивов их необоснованности.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства причинения морального вреда: неосторожную форму вины причинителя вреда, степень нравственных и физических страданий Кузовкина С.М., период прохождения стационарного лечения и характер причиненных истцу телесных повреждений, данные о личности Большова А.В., имущественное положение сторон, нахождение на иждивении у истца ребенка инвалида, и правомерно взыскал с ответчика в пользу Кузовкина С.М. ****.
При этом суд проверил и обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что телесные повреждения истцу были получены при иных обстоятельствах, поскольку причинение Кузовкину С.М телесных повреждений в виде закрытой, черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с минимальными клиническими повреждениями, небольшой ушибленной ранки на коже в правой височной области головы, кровоподтека на веках правого глаза, двух кровоподтеков типа гематом на правом предплечье и области правого тазобедренного сустава, повлекшие легкий вред здоровью, подтверждается выводами судебно-медицинского исследования от **** /л.д. 133-134 т. 1/, проведенного на основании первичной медицинской документации/л.д. 110-113 т.1/ с учетом обстоятельств причинения вреда, отраженных в акте и определении о назначении медицинского освидетельствования /л.д. 132 т.1 /, а факт их причинения именно в результате дорожно-транспортно происшествия с участием ответчика достоверно подтверждены показаниями свидетелей /л.д. 248-250 т.1, л.д. 214 т.2, л.д. 197 т.1, 215 т.1/.
Соответствующим требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденных документально расходов на эвакуацию транспортного средства в размере **** и судебных расходов, связанных с проведением оценки повреждения транспортных средств и его стоимости, в сумме ****, и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ****, размер которых определен в соответствии с принципом разумности и справедливости /л.д. 208 т.1, л.д. 185 т.2, л.д. 179, л.д. 82-86 т. 3, л.д. 71-80 т.3 /.
Утверждение жалобы о том, что понесенный истцом реальный ущерб исходя из затрат на приобретение транспортного средства составляет **** рублей, который возмещен в полном размере в результате выплаты страховой суммы и последующей продажи транспортного средства, основано на неправильном толковании норм материального права. Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.